№ 12-291/2023

УИД 56MS0092-01-2023-003657-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 14 ноября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдина А.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «УК Деповская» ФИО4 , <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 (далее по тексту заявитель) обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим причинам. Между УК «Деповская» и АО «ОФИ система «Город» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Подготовку платежных документов и их доставку осуществляет АО «система «Город» в рамках указанного агентского договора. Согласно условиям агентского договора, у управляющей организации нет таких прав и обязанностей, как осуществление контроля за оказание услуг платежного агента. Не понятны выводы ГЖИ по Оренбургской области о допущенных нарушениях установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Все эти положения содержатся в агентском договоре. Заявительница ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, скорее всего, несвоевременно оплачивала обязательные платежи по квитанциям АО «система «Город», в связи с чем появилась такая разная сумма на ее лицевом счете. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из системного толкования ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «УК Деповская», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирным домом, допустил нарушение обязательных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оформления платежных документов и направления их собственнику помещения по адресу: <адрес>, выраженных в том, что в нарушение п. 5.10 договора управления домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по <адрес>, произведенные ФИО2 платежи отражены несвоевременно в квитанциях: за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении директора ООО «УК Деповская» главным специалистом отдела контроля требований к управлению МКД и лицензирования государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО3, следует, что заявителю вменяется также нарушение п. 5.10 договора управления домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.10 указанного договора управления плата за услуги вносится собственником помещения ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с платежным документом управляющей организации. Если собственник помещения за соответствующий месяц произвел оплату в адрес управляющей организации в большем объеме, нежели установлено в платежном документе, то образовавшаяся разница засчитывается в счет платежа за последующий период и учитывается при составлении платежного документа на оплату за следующий месяц.

Толкование указанного пункта и должностное лицо ГЖИ, и мировой судья дали следующим образом: собственники помещений многоквартирного дома обязаны до 25 числа месяца производить оплату, которую управляющая организация обязана отразить в квитанции за следующий месяц, с чем суд согласиться не может.

Из буквального содержания п.5.10 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если собственник помещения за соответствующий месяц произвел оплату в адрес управляющей организации в большем объеме, нежели установлено в платежном документе, то образовавшаяся разница засчитывается в счет платежа за последующий период и учитывается при составлении платежного документа на оплату за следующий месяц.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания обжалуемого постановления, не усматривается вывод о том, что в рассматриваемый период по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по <адрес>, производилась оплата за содержание жилого помещения на счет ООО «УК Деповская» в большем размере в ДД.ММ.ГГГГ, чем указано в платежных документах за соответствующий месяц ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом исследованы платежные документы по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по <адрес>, и установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ у собственника жилого помещения имелась задолженность по платежам, которая погасилась к ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нарушение заявителем пункта 5.10 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ не доказано, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности у должностных и юридических лиц за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, выводы должностного лица ГЖИ и мирового судьи о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, не обоснованны.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Указанные разъяснения содержит и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Допущенные при производстве по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на законность обжалуемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «УК Деповская» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подлежит на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «УК Деповская» ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» ФИО4 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.