судья Сысоева О.А. дело № 22К-1503-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 сентября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.
обвиняемого С в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Оборотова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Оборотова М.В. и обвиняемого С
на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска
от «18» сентября 2023 года,
которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, С, ***, ранее судимого,-
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 19 октября 2023 года включительно.
Органом предварительного расследования С. обвиняется в открытом хищении чужого имущества с применением насилия.
Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С под стражей до 07 мес. 04 суток, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей–19.09.2023, не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, предъявления С. обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Оборотова М.В. в интересах С. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обвиняемого С также просившего об отмене постановления, прокурора Константинова А.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Оборотов М.В. просит отменить обжалуемое постановление и изменить обвиняемому С меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий.
Указание в судебном постановлении на особую сложность уголовного дела в отношении С является несостоятельным, поскольку, по мнению защитника, к такой категории уголовное дело, расследуемое в отношении одного лица по шести эпизодам преступной деятельности, притом, что обвинение С предъявлено лишь по одному из них, отнести нельзя, отмечая, что неоднократное продление срока следствия обусловлено лишь тем обстоятельством, что потерпевшие Т и Д уклоняются от участия в деле, что требует принятия процессуального решения относительно расследования дела по указанным эпизодам в рамках уголовного дела.
Отмечая наличие у обвиняемого родственника, который способен обеспечить условия пребывания по месту своего жительства, отсутствия С страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний возможности получать надлежащую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, адвокат полагает, что приведенные в постановлении основания для дальнейшего содержания С под стражей не могут быть признаны исключительными.
В апелляционной жалобе С обращая внимание на допущенную по делу волокиту, также просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде ссылаясь на наличие у него места жительства, намерение возместить ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья, нуждаемость в специализированном медицинском обследовании; вывод суда о том, что он выявляет пристрастие к употреблению запрещённых веществ считает необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства скрыться от суда и следствия.
Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2023 года в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия. В дальнейшем срок содержания под стражей дважды продлевался, в последний раз по постановлению того же суда до 06 месяцев.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд с учетом данных о личности С., обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, отнесённого к категории тяжких, обоснованного подозрения в совершении еще ряда преступлений корыстной направленности, правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и остались значимыми, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении.
В частности, С как на момент избрания меры пресечения, так и в настоящее время обвиняется в преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лицом, не имеющим легального источника дохода, потребляющим запрещенные вещества, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве следователя приведены обстоятельства, обосновывающие сложность уголовного дела, подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С и вывод суда о наличии оснований для признания дела таковым в постановлении мотивирован.
При этом суд не оставил без внимания доводы С. и его защитника относительно недостаточно эффективной организации расследования, что явилось основанием для частичного удовлетворения ходатайства следователя, а кроме того, для частного реагирования судом на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных следственным органом в части соблюдения разумных сроков расследования.
При таком положении суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, принял правильное решение о дальнейшем его содержании под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей не допущено; данных о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции на досудебном этапе уголовного судопроизводства, в том числе по состоянию здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого С, продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Оборотова М.В. и обвиняемого С.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин