Решение по делу № 12-63/2023 от 07.09.2023.

Копия

89MS0026-01-2023-006906-20

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 07 сентября 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием, рассмотрев жалобу защитника Стрельцова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Сеид оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 07.08.2023 ФИО1 признан виновным в том, что в районе дома 3 ул. Железнодорожной г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО), 30.06.2023 в 03 часов 55 минут, управлял транспортным средством автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, 30.06.2023 в 05 часов 10 минут по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 10, д. 13 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД).

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Защитник Стрельцов М.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 прошел все процедуры для установления наличия/отсутствия алкоголя, поведение его соответствовало обстановке, при составлении протокола, акта освидетельствования и других процессуальных документов понятые отсутствовали, видеосъемка не проводилась. Составленные документы добыты с нарушением процедуры составления, с учетом чего отсутствует основание привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, защитник Стрельцов М.В., извещенные надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Постановление Правительства № 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту приказ № 933н) - при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно п. 19 приказа № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Данные правила актуальны и для освидетельствования на месте, и для медицинского освидетельствования в больнице.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах:

- протокол об административном правонарушении 89 АП 007695 от 30.06.2023 в котором, отражены обстоятельства содеянного, несогласие с ним ФИО1 (л.д. 1);

- протокол 89 ОТ 000495 об отстранении от управлении транспортным средством от 30.06.2023;

- копия документов о поверке аппарата (л.д. 3-4);

- акт 89 САО 000995 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол 89 АА 104842 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- справка из ГБУЗ ЯНАО;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 288 (л.д. 8);

- карточка операции с ВУ (л.д. 9);

- справка ГИБДД (л.д. 10-11);

- сведения ИБД (л.д. 12-14);

- карточка учета транспортного средства (л.д. 15);

- рапорт (л.д. 16);

- видеозапись и иные материалы дела.

Согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксированы неоднократные факты попытки (более 15 раз) изъятия проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 в патрульном автомобиле ГИБДД.

С учетом просмотра видеозаписи, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением законодательства Российской Федерации и не являются доказательственной базой. При составлении процессуальных документов соответствующего вида в отношении ФИО1 и сам процесс освидетельствования на состояние опьянения, применялась видеозапись (л.д. 19 диск с видеозаписью).

В ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» ФИО1 также согласно акту № 288 при первом исследовании сфальсифицировал выдох, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного суд считает доводы защитника (отсутствие видеофиксации, составление документов с нарушением КоАП РФ) необоснованными.

Доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Сеид оглы – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Пономарев