Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22- 3067/2023

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.,

адвоката Немировой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Указывает, что невиновен, А.М.Н. каких-либо денежных средств, в том числе из суммы субсидии, не передавал, документы, представленные на получение субсидии, вопросов не вызывали.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. считает приговор законным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства. Обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Апелляционная инстанция указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суждения осужденного о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не является основанием для отмены итогового судебного решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, зная о существовании государственной услуги, оказываемой Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», для безработных граждан, состоящих на учете в центре занятости населения, в виде социальной выплаты, именуемой как финансовая помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с А.М.Н., работавшим у него в качестве подсобного рабочего без оформления трудовых отношений, фиктивно трудоустроил А.М.Н. к себе на должность продавца на один день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал фиктивную запись в трудовой книжке, составил фиктивную справку о среднем заработке А.М.Н. по последнему месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически А.М.Н. у него не работал, после чего ДД.ММ.ГГГГ привез А.М.Н. на своем автомобиле к зданию Центра занятости населения, где А.М.Н., не имея намерений заниматься предпринимательской деятельностью, предоставив фиктивную справку о среднем заработке по последнему месту работы, зарегистрировался в качестве безработного, после чего ФИО1 в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ составил А.М.Н. бизнес-план, который тот ДД.ММ.ГГГГ предоставил в центр занятости, после чего ДД.ММ.ГГГГ с А.М.Н. был заключен договор № 06 на содействие самозанятости безработных граждан, на сумму 71760 рублей, которые были перечислены на расчетный счет последнего, а А.М.Н. должен был предоставить в течение трех месяцев отчет о расходовании данной финансовой помощи и копии документов, подтверждающих расходы в соответствии с бизнес-планом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и А.М.Н. с целью сокрытия преступления заключили фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.М.Н. якобы приобрел у ФИО1 камнерезный станок за 72000 рублей, хотя в действительности А.М.Н. у ФИО1 станок не приобретал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. предоставил в центр занятости отчет об использовании финансовой помощи якобы на цели, предусмотренные бизнес-планом, хотя полученные денежные средства ФИО1 и А.М.Н. умышленно похитили, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Изложенное в полной мере подтверждается:

- показаниями К.В.В., согласно которым в 2015 году А.М.Н. незаконно получил финансовую помощь при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в размере 71760 рублей. Для получения подобной помощи гражданин, имеющий статус безработного и состоящий на учете в Центре занятости населения, должен предоставить бизнес-план, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься указанным им видом деятельности. Предоставленные денежные средства являются целевыми и должны расходоваться в соответствии с бизнес-планом и договором об оказании финансовой помощи;

- показаниями Р.С.И., из которых следует, что финансовая помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрена государственной программой <адрес> «Содействие занятости населения <адрес>, улучшение условий и охраны труда», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Денежные средства являются целевыми и должны быть потрачены в соответствии с бизнес-планом и условиями договора о предоставлении финансовой помощи. О расходовании денежных средств предоставляется отчет. А.М.Н. обращался в Центр занятости за получением финансовой помощи в 2015 году, куда его привел ФИО1 При этом, осужденный пояснил, что они будут работать с А.М.Н. как партнеры. Впоследствии А.М.Н. предоставил договор купли-продажи о покупке у ФИО1 станка по обработке камня за 72000 рублей;

Аналогичные показания дали С.П.А., Г.С.В., К.А.Г., Н.И.Р., К.И.В.

- показаниями А.М.Н., согласно которым летом 2015 года ФИО1 предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься кладкой печей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали в Центр занятости населения, где сообщили Р.С.И. о намерении заниматься предпринимательской деятельностью и получить помощь от государства. ФИО1 предоставил справку о его-А.М.Н. среднем заработке за последний три месяца работы, хотя он был оформлен официально у ФИО1 лишь один день, после чего он-А.М.Н. написал заявление о поиске работы, и стал периодически приезжать с ФИО1 в Центр занятости населения, где подписывал какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ он и осужденный вновь приехали к Р.С.И., где он-А.М.Н. написал заявление о предоставлении государственной услуга по содействию самозанятым безработным гражданам, включая оказание единовременной финансовой помощи, после чего ФИО1 подготовил бизнес-план, и 25 сентября он-А.М.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 71760 рублей. Для отчета он-А.М.Н. предоставил в Центр занятости населения подготовленный ФИО1 договор о продаже камнерезного станка за 72000 рублей, который на самом деле он у осужденного не приобретал;

- протоколом обыска у ФИО1, в ходе которого был изъят компьютер, при осмотре жесткого диска которого были обнаружены документы, предоставленные А.М.Н. в Центр занятости населения.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 вступив в преступный сговор с А.М.Н. с целью хищения денежных средств – единовременной финансовой помощи при государственной регистрации безработных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставил заведомо ложные сведения в Центр занятости населения, после чего на счет А.М.Н. поступили денежные средства, которые были ими совместно похищены с причинением ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления – группой лиц по предварительного сговору нашел свое подтверждение. Договоренность между ФИО1 и А.М.Н. была достигнута до начала выполнения преступных действий. Действия соучастников являлись согласованными, каждый выполнял отведенную ему роль. Совместные незаконные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – хищения денежных средств. Порядок дальнейшего распоряжения похищенным между ФИО1 и А.М.Н. на квалификацию их действий не влияет и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Рассмотрение дела проведено судом беспристрастно, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая квалификация действий осужденного дана верная, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд правомерно освободил ФИО1 от назначенного наказания, поскольку сроки давности уголовного преследования, установленные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Кочебурова