к делу №
УИД 01RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
3 июля 2025 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бельдиновой О.П..,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что 09.07.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 608 195,28 руб. за период с 12.03.2015г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчице требование от 26.12.2017г. о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования.
Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 09.07.2013г. по 26.12.2017г. включительно в размере 165 849,66 рублей, которая состоит из: 113 157,31 – основной долг; 33 758,59 –проценты на непросроченный основной долг; 18 933,76 – комиссии, а также государственную пошлину в размере 5 975 рублей. Всего: 171 824,66 рублей.
Представитель ООО «ПКО «Феникс», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 09.07.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор является смешанным договором, включающем в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 09.07.2013г. по 26.12.2017г. включительно образовалась задолженность в размере 165 849,66 рублей, которая состоит из: 113 157,31 – основной долг; 33 758,59 – проценты на непросроченный основной долг; 18 933,76 – комиссии.
26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.
26.12.2017г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчицей в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности к требованиям ООО «ПКО «Феникс».
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что договор между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен 09.07.2013г.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» на момент подачи иска истек, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Бельдинова О.П.
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея