Постановление по делу № 5-169/2023 от 12.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Адрес

Судья Октябрьского районного суда Адрес Белова Е.В.,

с участием защитника Ботоевой С.С., действующей в интересах ПАО «Сбербанк» на основании доверенности от Дата,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Публичного акционерного общества «Сбербанк», ........

установил:

ПАО «Сбербанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно:

в течение календарной недели с Дата по Дата: Дата в Дата; Дата в 14.23.51; Дата в 14.14.31; Дата в 15.42.54; Дата в 16.14.29;

в течение календарной недели с Дата по Дата: Дата в 16.37.14; Дата в Дата; Дата в 15.16.04; Дата в 15.34.33; Дата в 15.46.31 (иркутское время).

Кроме того, ПАО «Сбербанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 с использованием робота-коллектора: Дата в 07.14, в 11.19; Дата в 15.03; Дата в 16.58; Дата в 11.31; Дата в 07.01, в 08.13; Дата в 08.07, 09.42; Дата в 07.35; Дата в 08.12; Дата в 15.24; Дата в 05.45; Дата в 08.58, в 10.10, в 11.16, Дата в 06.41, в 10.57, в 14.24 (московское время), в отсутствие письменного соглашения на такой способ взаимодействия между кредитором и должником.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Ботоева С.С. вину в инкриминируемом Банку административного правонарушении не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае признания ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения обратить внимание на факты, подтверждающие наличие оснований для признания деяния малозначительным, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить штраф на основании ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных пояснениях защитник Ботоева С.С. указывает, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует нарушение норм действующего законодательства и состав административного правонарушения, представила письменные объяснения, ссылаясь, что в связи с наличием у должника просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия по возврату просроченной задолженности согласно Закону № 230. Осуществление Банком взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона должника с использованием робота-коллектора является иным способом, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. В результате коммуникаций с обозначением «Бросили трубку» информация о просроченной задолженности до Заявителя не донесена, во всех случаях взаимодействия, непосредственное взаимодействие с заявителем путем звонка, не может быть квалифицировано как телефонные переговоры, диалоги отсутствовали. Поскольку телефонные соединения с заявителем не состоялись, считает, что взаимодействие с заявителем осуществлялось Банком в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ. Защитник считает, что Банк действовал правомерно, добросовестно и разумно. Административным органом не учтен баланс интересов кредитора и его права на возврат просроченной задолженности. Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением, в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует событие административного правонарушения. Вменяемое ПАО «Сбербанк» правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемое Банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, действия ПАО «Сбербанк» не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекли неблагоприятных последствий, существенный и необратимый вред интересам общества и государства, соблюден баланс интересов кредитора и его права на возврат просроченной задолженности, Банк действовал добросовестно и разумно, в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями ФЗ № 230-ФЗ. Банк является крупнейшим налогоплательщиком, и социально значимой организацией. При установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае принятия судом решения о его наложении, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускается осуществление действий кредитора связанных с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1. Дата заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей, по которому с Дата возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: Дата в Дата; Дата в 14.23.51; Дата в 14.14.31; Дата в 15.42.54; Дата в 16.14.29; Дата в 16.37.14; Дата в Дата; Дата в 15.16.04; Дата в 15.34.33; Дата в 15.46.31 (иркутское время).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ПАО «Сбербанк» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. Протокол составлен с участием защитника.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, в отношении ПАО «Сбербанк» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- жалобой Потерпевший №1. от Дата;

- ответом ПАО «Сбербанк» от Дата, согласно которому между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1. Дата заключен договор № на сумму 700 000 рублей, по состоянию на Дата общая задолженность составляет 579 820 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по договору возникла с Дата. Банк осуществлял взаимодействие с клиентом по факту просроченной задолженности. Процесс отправки СМС, Voice и E-mail-сообщений при работе с просроченной задолженностью автоматизирован. В случае, если с клиентом не удалось установить контракт и вопрос с просроченной задолженностью не урегулирован, осуществляются повторные попытки установления контакта. Звонки были совершены введенным в эксплуатацию роботом-коллектором, звонки робота учитываются в счетчике по ФЗ № 230-ФЗ как голосовое уведомление. В случае если результат звонков робота-коллектора «бросили трубку», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», «отложить звонок», «помехи связи», «контакт с 3 лицом», уведомление учитывается как «не доставленное». В связи с отсутствием технической возможности предоставить аудиозаписи телефонных переговоров, записи голосовых сообщений с должником не представляется возможным. Номера телефонов, указанные в запросе, а именно: +№ принадлежат ПАО «Сбербанк». Сотрудниками отдела досудебного взыскания осуществлены Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата исходящие вызовы на абонентский номер, указанный клиентом, как контактный, также осуществлялось взаимодействие с должником с использованием робота-коллектора Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (результат коммуникации – помехи связи);

- копией индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 от Дата, копией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от Дата.

- таблицей взаимодействия с должником;

- ответом ПАО «........» от Дата о принадлежности абонентских номеров ПАО «Сбербанк»;

- копиями договоров об оказании услуг связи ОАО «........» с ПАО «Сбербанк» от Дата, от Дата, от Дата;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк» от Дата.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГУ ФССП России по Иркутской области, непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ПАО «Сбербанк» считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Доводы о нарушении административным органом правил проведения проверки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются необоснованными, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло осуществление всех последующих процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Совершенные действия независимо от продолжительности разговоров, являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, телефонные разговоры не состоялись, по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», тогда как факты осуществления звонков и соединений с абонентом имели место.

Намеренное использование телефона для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, то обстоятельство, что разговоры не состоялись, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника, звонки должнику от роботов-коллекторов оказывают навязчивое воздействие на психику должника, нарушая его законные интересы, и является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона необходимо письменное соглашение, которое между Обществом и заявителем не заключалось.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения или события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Не имеется оснований для применения положений, установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Публичное акционерное общество «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: ........

Разъяснить ПАО «Сбербанк» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае непредоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Белова