УИД 38RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО54,
с участием представителя ФИО57, представителя ответчика СНТ «ФИО40» ФИО55,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7280/2024) по исковому заявлению ФИО51 к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО40» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО51 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО40», указав, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО40» и его председателем правления с 2016 года.
В начале августа 2024 года истцу стало известно, что в отношении СНТ «ФИО40» в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения - в качестве председателя правления указана ФИО1.
Основанием для внесения указанных изменений, как следует из данных ЕГРЮЛ, послужил протокол общего собрания СНТ «ФИО40» от **/**/****.
Однако, на окне помещения правления СНТ «ФИО40» размещена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «ФИО40» от **/**/****.
Из данной выписки следует, что на указанном «собрании» рассматривались следующие вопросы:
Отчет правления за 2022-2023 гг.
Утверждение сметы на 2024 г.
Утверждение членских и целевых взносов на 2024 г.
Выборы Председателя СНТ «ФИО40».
Выборы Правления СНТ «ФИО40».
Выборы ревизионной комиссии СНТ «ФИО40».
Реорганизация СНТ «ФИО40».
Кроме того, из этой же выписки следует, что председателем правления избрана ФИО1; членами правления: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО56 ФИО53, ФИО5, ФИО6; членами ревизионной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В течение июня-июля 2024 года «инициативной группой» в СНТ «ФИО40» проводилось «общее собрание членов СНТ «ФИО40», результаты которого оформленные протоколом от **/**/**** нарушили права и законные интересы истца, как председателя правления СНТ «ФИО40» и как его члена.
Проведенное собрание прошло с нарушением всех правил проведения общего собрания членов товарищества, установленных ФЗ о садоводстве.
Так не был соблюден порядок его подготовки и организации, порядок об уведомлении о его проведении, отсутствовал кворум, необходимый для принятий решений.
Как следует из представленного в материалы дела объявления о проведении общего собрания **/**/**** в 13.00 у здания правления СНТ «ФИО40» должно было состояться очное общее собрание садоводов СНТ «ФИО40».
Вместе с тем в оспариваемом протоколе общего собрания от **/**/**** указана форма проведения собрания - заочная.
Таким образом, истец полагает, что назначенное председателем СНТ «ФИО40» ФИО51 очередное очное общее собрание садоводов СНТ «ФИО40» ввиду отсутствия членов СНТ «ФИО40», принявших участие в очной части (что подтверждается и представленным в материалы дела списка садоводов СНТ «ФИО40», принявших участие в очной части общего собрания **/**/****) не состоялось.
В связи с этим, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ о садоводстве общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным, в дальнейшем нужно было проводить внеочередное общее собрание членов СНТ «ФИО40» с соблюдением всех соответствующих правил, установленных ФЗ о садоводстве.
Иными словами, для организации внеочередного общего собрания в форме заочного голосования необходимо было начинать всю процедуру организации и проведения общего собрания членов СНТ, а не переходить в заочное голосование, в связи с отсутствием явки на очное собрание. Материалов, подтверждающих соблюдение процедуры назначения общего собрания в форме заочного голосования в материалы дела не представлено.
Протокол общего собрания членов СНТ «ФИО40» от **/**/**** подписан ФИО10 (председательствующий на собрании) и ФИО15 (секретарь собрания).
Как следует из бланков для голосования, в них отсутствуют вопросы, связанные с выбором председательствующего на общем собрании и секретаря собрания. Следовательно, оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ «ФИО40» от **/**/**** составлялся и подписывался лицами, не имевшими на то никаких полномочий.
Следовательно, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ «ФИО40» должно было проводить действующее правление СНТ «ФИО40».
Как следует из оспариваемого протокола, подсчёт голосов осуществлялся счётной комиссией в составе:
ФИО10.
ФИО11 (в собрании участия не принимала, бланк для голосования отсутствует).
ФИО12.
ФИО13 (в собрании участия не принимала, бланк для голосования отсутствует).
ФИО14 (не является членом СНТ, сведения в реестре о ней отсутствуют).
ФИО15.
Данные лица в состав правления на дату проведения общего собрания не входили.
В соответствии с реестром членов СНТ «ФИО40», утвержденным **/**/**** членами СНТ являются 766 человек. Однако, число принявших участие в «общем собрании» составляет менее 50% от числа членов СНТ «ФИО40».
Как следует из оспариваемого протокола для определения кворума участников общего собрания использовался реестр СНТ «ФИО40» от **/**/****.
Порядок ведения реестра членов СНТ определен ст. 15 ФЗ о садоводстве, что в совокупности с анализом иных положений ФЗ о садоводстве, предполагает использование актуального реестра членов СНТ, как минимум на дату направления правлению СНТ требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.
Как следует из оспариваемого протокола в открытом голосовании приняли участие 390 садоводов, вместе с тем в материалы дела представлены копии 322 бланков для голосования. А в списке садоводов СНТ «ФИО40», принявших участие в голосовании за период с **/**/**** по **/**/****, указано 392 фамилии.
Среди представленных ответчиком истцу 322 бланков для голосования бланки следующих лиц представлены в двух экземплярах:
ФИО16 (участок №) (листы 273, 306).
ФИО17 (участки №№,-609) (листы 155, 320).
ФИО18 (участки №№) (листы 238, 319).
ФИО4 (участки №№) (листы 274,153).
ФИО19 (участок №) (листы 236, 316).
ФИО20 (участок №) (листы 199, 302).
ФИО21 (участок №) (листы 282, 302).
ФИО22 (участок №) (листы 37, 38).
ФИО14 (участок №) (листы 235, 318).
Таким образом, фактически в подсчете голосов по итогам спорного собрания и определении кворума учитывались лишь 314 бланков для голосования.
Кроме того, имеются и другие замечания к бланкам для голосования, которые учитывали при подсчете голосов.
Ряд бланков для голосования заполнены лицами, не являющимися членами СНТ по данным реестра от **/**/**** (по которому осуществлялся подсчёт голосов спорного общего собрания):
№участка
ФИО в бланке для голосования
ФИО в реестре
№ п/п в реестре
1052
ФИО23 (л. 297, экз. 281)
ФИО24
2
929, 984, 987
ФИО25 (участок №) (л. 248, экз. 342)
ФИО26
11
16
ФИО27 (л. 204, экз. 262)
ФИО28
273
ФИО29
339
ФИО30
471
34а
ФИО31 (л. 39, экз. 47)
ФИО32
513
379
ФИО33 (л. 242, экз. 326)
ФИО34
546
828
ФИО35 (л. 24, экз. 199).
ФИО36
573
Ряд бланков для голосования заполнены лицами, в отношении которых в реестре от **/**/**** сведения отсутствуют:
ФИО18 (участки №№) (листы 238, 319).
ФИО37 (№ участка в бланке для голосования не указан) (л. 296, экз. 190).
ФИО38 (участок №) (л. 234, экз. 126).
ФИО39 (в бланке для голосования номер участка не указан, но написано «членская книжка») (л. 62, экз. 156).
ФИО2 (участок №, написано «членская книжка») (л. 16, экз. 263).
ФИО58 ФИО40-3, ...., написано «членская книжка») (л. 63, экз. 158).
ФИО41 (участок №, в бланке для голосования номер написано «членская книжка») (л. 231, экз. 265).
ФИО42 (в бланке для голосования номер участка не указан, но написано «членская книжка») (л. 241, экз. 182).
ФИО43 (№ участка 11а ул. 5 ФИО40 3) (л. 255, экз. 370).
ФИО14 (участок №) (листы 235, 318).
Ряд бланков для голосования, в которых указан номер одного и того же участка заполнены разными лицами:
Участок №: ФИО44 (л. 206, экз. 135) и ФИО45 (сведения по данном улицу в реестре от **/**/**** отсутствуют) (л. 177, экз. 360).
Участок №: ФИО46 ФИО52 Фёдоровна (л. 223, экз. 88) и ФИО46 (л, 222, экз. 87).
Участок №: ФИО47 (л. 81, экз. 14) и ФИО48 (л. 277, экз. 11).
В бланке голосования заполненной ФИО49 в отношении участка № ул. 8,9 ФИО40 2 указано в качестве права для голосования «аренда» (л. 134, экз. 151).
В бланке для голосования ФИО50 (участки №, 940) (л. 301, экз. б/н) не указана дата его заполнения и внесения подписи, что не позволяет однозначно подтвердить её участие в голосовании в установленный инициаторами собрания период для голосования, а значит данный бланк должен был быть исключен из подсчета голосов.
Таким образом, фактический кворум, подлежащий учету при подсчете голосов, составляет не более 293 человека.
Оспариваемый протокол общего собрания содержит решение о реорганизации СНТ «ФИО40» путем его разделения на три самостоятельных СНТ. Реорганизация безусловно приведет к изменениям в составе общего имущества СНТ «ФИО40» (электросетевой хозяйство, дорожная сеть, земли общего пользования и т.д.), что отразится на имущественном положении и СНТ «ФИО40», и каждого его члена.
Просит признать решения, принятые общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО40», оформленные протоколом от **/**/**** недействительными и ничтожными.
Представитель истца ФИО57 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СНТ «ФИО40» ФИО55 требования не признала, указав, что требования закона при проведении общего собрания были соблюдены в полном объеме.
Истец ФИО51 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.
Судом из представленных материалов установлено, Садоводческое некоммерческое товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации.
Истец ФИО51 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «ФИО40», членом СНТ.
**/**/**** председателем Правления СНТ «ФИО40» ФИО51 было назначено очередное общее собрание СНТ.
Объявление о проведении общего собрания было размещено на стендах на территории СНТ.
**/**/**** явки участников на общее собрание не было, в период с **/**/**** по **/**/**** поведено заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом от **/**/****.
Из протокола следует, что общее собрание проведено в заочной форме, выдача бюллетеней производилась в период с **/**/**** по **/**/****, подсчет голосов осуществлен счетной комиссией в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Перечень вопросов, вынесенных на голосование:
Отчет правления за 2022-2023 гг.
Утверждение сметы на 2024 г.
Утверждение членских и целевых взносов на 2024 г.
Выборы Председателя СНТ «ФИО40».
Выборы Правления СНТ «ФИО40».
Выборы ревизионной комиссии СНТ «ФИО40».
Реорганизация СНТ «ФИО40».
По данным реестра СНТ «ФИО40» от **/**/**** значится 766 садоводов, из них членов – 665 собственников, не являющихся членами СНТ – 97, повторяющихся данных – 4.
Из протокола следует, что в открытом голосовании приняли участие 390 садоводов, из них 361 член, 29 собственники, не являющиеся членами.
В материалы дела представлены копии бланков голосования в количестве 340 экземпляра, 18 бланков представлены дважды, то есть фактически приняли участие согласно представленным бланков 322 человека, что является менее 50 % от общего числа.
Позиция ответчика в части лиц, не возвративших бланки голосования, об учете их, как воздержавшихся, не основана на законе и является вольной трактовкой закона со стороны СНТ.
Лица, которым были выданы данные бланки, не высказавшие своего мнения по вынесенным на голосование вопросам, не могут считаться участвовавшими в общем собрании, иное противоречит части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.
Отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенного общего собрания недействительным, в связи с чем, в иные доводы суд не входит.
Решением общего собрания от **/**/**** членов СНТ «ФИО40» подтверждено решение, принятое на общем собрании **/**/****.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Учитывая, что решение от **/**/**** принято в отсутствие кворума, то несмотря на его подтверждение **/**/****, оно подлежит признанию недействительным в виду ничтожности.
Анализируя установленные обстоятельства по настоящему делу, а также с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии кворума на общем собрании членов садоводства, принятые решения, оспариваемые истцом, является ничтожными, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО51 к СНТ «ФИО40» – удовлетворить.
Признать решения, принятые общим собранием членов СНТ «ФИО40», оформленные протоколом от **/**/****, недействительными.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина