Решение по делу № 2-777/2023 от 24.04.2023

УИД 42RS0007-01-2023-000432-16

Дело № 2-777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Киьдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» к ФИО1 об обязании возвратить товар, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руммикс ТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить товар, взыскании расходов, в котором просит обязать ответчика ФИО1 возвратить кухонный гарнитур «София» - венге с имеющимися недостатками, находящегося по месту проживания ФИО1 по адресу: г. ... в пользование, владение истца ООО «Руммикс ТК» и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Руммикс ТК» государственную пошлину в размере 3663,44 рублей, неустойку в размере 5 064,07 рублей за период с **.**,** по **.**,**, почтовые расходы в размере 305 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между истцом (продавец) ООО «Руммикс ТК» и ответчиком (покупатель)ростовской С.А. был заключен договор купли-продажи мебели №№ **. Согласно условий договора купли-продажи от **.**,** в соответствии всех необходимых замеров в помещении кухни ответчика ФИО1, письменных согласований между сторонами по всем замерам отдельных корпусных модулей, составлений эскизов, на предприятии мебельной компании «Командор» ... был изготовлен кухонный гарнитур «София»-венге. **.**,** кухонный гарнитур был установлен в помещении кухни ответчика ростовской С.А. **.**,** ответчик ФИО1 обратилась в адрес истца ООО «Руммикс ТК» с претензией (с заявлением о проведении проверки качества), в которой просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от **.**,** и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 108 887 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

**.**,** истец ООО «Руммикс ТК» направил ответ на претензию ФИО1, в которой не согласился с доводами указанными в ее претензии и пригласил встретиться в офисе общества на предмет урегулирования спора и разногласий. Однако ответчик ФИО1 не согласилась с ответом ООО «Руммикс ТК» в свой адрес и обратилась **.**,** в **.**,** с исковым заявлением о защите прав потребителей.

**.**,** **.**,** вынесено решение по данному делу: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели от № № ** от **.**,**.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в пользу ФИО1 стоимость мебели ненадлежащего качества в размере 118 108,00 рублей, убытки в размере 9 500,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 217,80 рублей расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 720,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 304,00 рублей, а всего 253 349,80 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Решение **.**,** от **.**,** вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением определили: «В удовлетворении ходатайства ООО «Руммикс ТК» о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение **.**,** от **.**,** отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы в связи с явкой эксперта в суд в размере 4 496,00 рублей.

Принять в указанной части новое решение, отказать ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов в связи с явкой эксперта в суд в размере 4 496,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Руммикс ТК» ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения».

Истец ООО «Руммикс ТК» указывает, что в мотивировочной части решения **.**,** от **.**,** указано: «поскольку по настоящему гражданскому делу ООО «Руммикс ТК» встречные исковые требования о возврате товара с недостатками в соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялись, а законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных требований, в таком случае (ч.3 ст.196 ГПК РФ) суд не может решить вопрос о возврате кухонного гарнитура ответчику ООО «Руммикс ТК».

В порядке досудебного урегулирования и в соответствии с абз.6 ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» истец ООО «Руммикс ТК» направил **.**,** заказной почтой в адрес ответчика ФИО1 уведомление о возврате кухонного гарнитура «София»-венге в адрес ООО «Руммикс ТК». **.**,** в адрес истца поступил ответ от **.**,** от ответчика ФИО1, в котором она, ссылаясь на необъективные и несостоятельные доводы, отказалась возвратить кухонный гарнитур с недостатками в адрес общества.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться кухонным гарнитуром, то истец ООО «Руммикс ТК» рассчитывает неустойку за период с **.**,** по **.**,** и составила 5 064,07 рублей.

Так же указывает, что требование о необходимости возврат а ФИО1 кухонного гарнитура в силу того, что общество планирует в дальнейшем продать данную мебель третьим лица и далее полученные денежные средства направить на погашение долга в пользу ФИО1 по решению суда от **.**,**. ООО «Руммикс ТК» не может исполнить решение **.**,** от **.**,** по следующим обстоятельствам. Между ООО «Руммикс ТК» и ООО «производственной компанией «Командор» ... был заключен договор № ** К от **.**,**, согласно условиям которого ООО «Руммикс ТК» направил в адрес МП Командор все заказы клиентов с замерами мебели в виде кухонных гарнитуров для изготовления из в данном мебельном предприятии.

**.**,** МП Командор направило в ООО «Руммикс ТК» письмо, в котором заявили о расторжении договорных условий по изготовлению мебели в ООО Командор, ввиду имеющихся неких ограничений из-за санкций со стороны третьих лиц. В результате данных обстоятельств и невозможности изготовлении мебели в виде кухонных гарнитуров, ООО «Руммикс ТК» прекратил с **.**,** принимать заявки от клиентов на изготовление кухонных гарнитуров. В вязи с такой ситуацией на расчетном счету ООО «Руммикс ТК» стали отсутствовать денежные средства, и не имеет по этой причине не может исполнить решение суда от **.**,**.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ранее по делу предоставлены письменные возражения (л.д.86).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено решением **.**,** от **.**,**, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от **.**,**, что **.**,** между ООО «Руммикс ТК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № № **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность набор универсально-сборной мебели, изготовленную МК «Командор» ..., а покупатель обязуется принять и оплатит товар в сроки, установленные договором (п. 1.1.) (л.д.9-10).

ФИО1 исполнила обязательства по оплате товара, предусмотренные с п.п. 2.1., 2.4.1, 2.4.2. договора, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 118 108 рублей.

Также **.**,** истцом было оплачено 9 500 рублей в счет оплаты заказа.

**.**,** кухонный гарнитур, сделанный по индивидуальному заказу ПК «**.**,**», был получен ФИО1, о чем свидетельствует товарная накладная и отчет по комплектации, подписанные сторонами.

Согласно акту от **.**,**, подписанному сторонами, ответчик завершил работы по установке мебели в квартире истца.

В ходе эксплуатации истец обнаружила дефекты товара: на стеновых панелях разводы, некачественно проклеена боковая часть столешницы, коробление (деформация) панелей рейки. Отдельные элементы гарнитура не соответствуют заявленным размерам, осуществлена неправильная опиловка. Считая, что ответчиком были некорректно осуществлены замеры, некачественно оказана услуга по сборке гарнитура, **.**,** ФИО1 направила в адрес ООО «Руммикс ТК» претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи мебели, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 108 887 рублей.

В своем ответе от **.**,** ООО «Руммикс ТК» отказал в удовлетворении требований ФИО1

Решением **.**,** от **.**,**, требования ФИО1 к ООО «Руммикс ТК» удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели от № № ** от **.**,**.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в пользу Ростовской ФИО3 стоимость мебели ненадлежащего качества в размере 118 108,00 рублей, убытки в размере 9 500,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 217,80 рублей расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 720,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 304,00 рублей, а всего 253 349,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в пользу ООО «Кубасский институт судебных экспертиз» расходы в связи с явкой эксперта в суд в размере 4 496,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 452,16 рублей» (л.д.11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Руммикс ТК» о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Руммикс ТК» ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Ростовской ФИО3 ФИО8 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу **.**,** (л.д. 19 оборот-26).

**.**,** ООО «Руммикс ТК» обратилось с письменным уведомлением о возврате кухонного гарнитура «София» - венге к ФИО1, в которой указали на необходимость возвратить товар (л.д.27-28).

**.**,** ФИО1 отказала в передачи кухонного гарнитура, поскольку ООО «Руммикс ТК» решение **.**,** от **.**,** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от **.**,** не исполнило, в связи с чем, не имеется оснований для передачи кухонного гарнитура (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлен письменный ответ судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию с ООО «Румикс ТК» в пользу ФИО1 денежных средств на основании решения **.**,** от **.**,** (л.д. 98-99). В письменном ответе пристав указывает на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** по состоянию на **.**,** требование исполнительного документа не исполнено, на депозитный счет МОСП по ВИП денежные средства не поступали.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца ООО «Руммикс ТК» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу приведенной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, с учетом баланса сторон в данных правоотношениях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, за отсутствием к тому правовых оснований.

При этом суд отмечает, что требования истцом заявлены о необходимости возврата некачественного товара не могут быть удовлетворены с учетом неисполнения решения **.**,** от **.**,**.

Поскольку исковые требования об обязании передать товар не подлежат удовлетворению, соответственно, не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по взыскании неустойки, в связи с тем, что являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» к ФИО1 об обязании возвратить товар, взыскании расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023