УИД №

Дело №1-46/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района – прокурора Середы С.В., помощника прокурора Подобедова И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паршенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Клетнянской адвокатской консультации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях с разрешения У. в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, воспользовавшись тем, что У. на время вышла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола принадлежащий У. мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 6» модели «Х6511» стоимостью 4777,99 рублей и мобильный телефон марки «Infinix» серии «Note 12» модели «X663D» стоимостью 6444,51 рубля, принадлежащий П. С похищенными телефонами Артимович с места совершения преступления скрылся, причинив У. имущественный ущерб на сумму 4777,99 рублей и значительный имущественный ущерб на сумму 6444,51 рубля П. Общая стоимость похищенного составила 11222,50 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что июле 2023 года он приехал в <адрес> в гости к другу, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению У. он пришел к ней в квартиру, где употребляли спиртное. Потом У. с сыном вышли покурить и он в это время похитил телефоны со стола, но как это произошло, он объяснить не может. Он пошел на вокзал, на маршрутке уехал в Брянск, а оттуда на электричке хотел уехать в Москву, но ошибся и приехал в Суземку, где его задержали с похищенными телефонами. Он рассказал, откуда у него телефоны. Когда его привезли в отдел полиции в Клетне, он написал явку с повинной.

В связи с противоречиями судом оглашены показания обвиняемого Артимовича в части умысла на совершение преступления, где он показал, что оба телефона он похитил умышленно, с целью обращения в свою собственность.

Данные показания он подтвердил в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия – при проверке показаний на месте.(т.1л.д.19-28)

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая У.. показала, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 6» модели «Х6511», подаренный ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась в квартире матери по <адрес>. При ней был ее мобильный телефон и телефон П. марки «Infinix» серии «Note 12» модели «X663D», который она взяла у него во временное пользование. В квартире также находились ее мать, сын и незнакомый парень, как позже ей стало известно, ФИО1 Они сидели за столом на кухне, общались, ее телефон и телефон П. лежали на столе. В какой-то момент она с сыном вышла на лестничную площадку покурить, мать ее легла отдыхать, и квартире оставался один Артимович. Когда они с сыном вернулись в квартиру, Артимович неожиданно ушел. Через некоторое время она хотела позвонить и обнаружила, что оба телефона пропали. Они не тали обращаться в полицию, надеялись, что Артимович вернет телефоны. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что полиция задержала Артимовича с похищенными телефонами.

Потерпевший П. показал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Infinix» серии «Note 12» модели «X663D». ДД.ММ.ГГГГ вечером он передал свой телефон во временное пользование У. по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его телефон похитил ФИО1 Ущерб, причиненный кражей телефона, для него является значительным, так как он нигде не работает, имеет случайные подработки. Претензий к Артимовичу он не имеет, поскольку телефон ему возвращен.

Свидетель О. показал, что он состоит на службе в должности начальника уголовного розыска ОтдП «Клетнянское» МО МВД России "Жуковский". ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила информация о том, что в <адрес> задержан ФИО1, при котором находились два мобильных телефона, которые по словам Артимовича, ему дала его знакомая ФИО8, у которой он был в гостях. Для проверки данной информации он пошел домой к У., где узнал о том, что в ходе совместного распития спиртного Артимович похитил у нее два мобильных телефона, один из которых принадлежал ей, а второй – ее соседу. После этого он выехал в Суземку и доставил Артимовича в ОтдП «Клетнянское», где Артимович добровольно написал явку с повинной о краже телефонов и выдал находившиеся при нем телефоны.(т.1л.д.125-126)

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее дочь ФИО8 и они с ней сидели на кухне за столом и общались. У дочери было два мобильных телефона, которые она положила на стол. Позже к ним зашел ФИО1, который также сел за стол и общался с ними. Через некоторое время она ушла отдыхать и уснула. Когда она проснулась во второй половине дня, узнала от дочери о том, что Артимович похитил два ее телефона, которые лежали на столе.(т.1л.д.127-131)

Свидетель К. показал, что в марте 2023 он купил за 6500 рублей мобильный телефон «Infinix» серии «Smart 6» модели «Х6511» и сразу подарил его своей матери У. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он пришел в гости к матери, где вместе с его матерью уже находился ФИО1 На столе лежали два мобильных телефона, один из которых был тот, что он подарил матери. Когда они с матерью вышли на улицу покурить, Артимович оставался в квартире, а когда они поднимались назад в квартиру на второй этаж, Артимович быстро ушел, чему они удивились и прошли в квартиру. Через некоторое время его мать решила позвонить и обнаружила, что пропали оба телефона, и материн, и тот, что она взяла у соседа. О случившемся они написали заявления в полицию.(т.1л.д.132-134)

Из заявлений П. и У. в ОтдП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» усматривается, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащих им мобильных телефонов.(т.1л.д.6,10)

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи двух мобильных телефонов во время распития спиртного в компании с ФИО8 в <адрес>.(т.1 л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что местом свершения преступления является <адрес>, в ходе осмотра которой на поверхности двух рюмок на кухонном столе обнаружены 2 следа пальцев рук человека, которые перекопированы на липкую ленту и изъяты.(т. 1л.д.14-19)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оба следа рук человека, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами право й руки ФИО1(.1 л.д.113-116)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении служебного кабинета ОтдП «Клетнянское» добровольно представил к осмотру мобильные телефоны марки «Infinix» серии «Smart 6» модели «Х6511» и марки «Infinix» серии «Note 12» модели «X663D», которые были у него изъяты.(т.1л.д.23-25)

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшие П. и У. (по браку – ФИО2) Е.В. предоставили в распоряжение органа предварительного следствия документы, подтверждающие принадлежность им изъятых у Артимовича мобильных телефонов.(т.1 л.д.26-29)

Изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук человека, а также изъятые у Артимовича мобильные телефоны и представленные потерпевшими документы к ним в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства.(т.1л.д.96-123)

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость похищенных Артимовичем телефонов, чем подтвержден размер причиненного потерпевшим П. и У. материального ущерба.(т1 л.д.66-71,87-92)

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Артимовича в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Заключения экспертов, с учетом того, что экспертизы были назначены по возбужденному уголовному делу, проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также достаточный стаж по экспертной работе, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный потерпевшему П. ущерб превышает 5000 рублей, является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал и не имел постоянного источника дохода.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку чужим имуществом он завладел осознанно, незаконно, с целью обращения его в свою пользу, что следует из его показаний при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании. Его показания в судебном заседании о том, что он не помнит, как телефоны оказались у него, суд оценивает критически, как способ защиты.

При назначении наказания подсудимому Артимовичу суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которого не поступало, не склонное к совершению преступлений и правонарушений, у врачей нарколога и психиатра подсудимый под наблюдением не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при его совершении, возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Артимовичем преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно в иных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразив согласие на оплату его услуг. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки за предварительное следствие и судебное разбирательство подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 6» модели «Х6511» с книжкой гарантийного обслуживания и руководством по эксплуатации, сим-карту оператора связи Теле-2 – считать переданными потерпевшей ФИО8;

- мобильный телефон марки «Infinix» серии «Note 12» модели «X663D», коробка, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, кассовый чек - считать переданными потерпевшему П.;

- липкие ленты со следами рук и дактокарту ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционных жалоб потерпевшими, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: