Дело № 2а-5562/2022
УИД 61RS0007-01-2022-005957-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управления долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, в котором просит суд:
- признать незаконным и обязать административного ответчика отменить постановление от 30 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным бездействие начальника отделения Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование своих требований административный истец указывает, что 30 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2
По мнению ООО «Профессиональное управления долгами» указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-1014/2017, в том числе, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя или директора юридического лица, Росреестр с целью установления наличия в собственности должника объектов недвижимости, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в Госинспекцию по судам, сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров, в Союз автостраховщиков.
Также административный истец полагает, что в нарушение положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Административный истец ссылается на то, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, является обязательной при принятии решения об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила выход в адрес должника.
Кроме того, административный истец указывает на допущенное нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока направления постановления в адрес взыскателя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направлена копия исполнительного производства №-ИП.
Административный ответчик - начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не известно, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствиии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.
Как установлено судом, на основании судебного приказа № 2-1014/2017 от 19 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону, 25 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», по которому предмет исполнения – задолженность в размере 50 850 рублей.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства 184772/20/61031-ИП, следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в органы ГИБДД, ЗАГС, в банки и иные кредитные организации, запрос в УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23 апреля 2021 и 28 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 23 апреля 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 23 октября 2021 года, с 28 октября 2021 года с момента вынесения постановления сроком на 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года.
30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был сотавлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода в адрес должника, было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает.
В то же день 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 184772/20/61031-ИП и возвращении исполнительного документа- судебного приказа № 2-1014/2017 взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом, как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, предусмотренные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 184772/20/61031-ИП не произвел все исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1014/2017.
Представленная в материалы дела копия исполнительного производства 184772/20/61031-ИП не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы только в ФНС и банки о счетах должника, в ЗАГС, ГИБДД МВД России и в Пенсионный фонд, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования указанные в исполнительном документе № 2-1014/2017.
Более того, согласно данным сводки по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю в апреле 2021 года из ПФР поступили сведения о полученном доходе, на который начислены страховые взносы, а также данные о работодателе должника, а также из ЗАГС о наличии актовой записи о регистрации брака должника.
Однако доказательств своервменного совершения приставом каких-либо действий с учетом полученных ответов в материалы дела не представлено.
Также в последующем, несмотря на отсутствие ответа на запрос из ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, судебный пристав-исполнитель повторные запросы не направил.
Следовательно, поскольку обратное в установленном порядке не доказано, иные исполнительные действия не совершены, запросы в отношении должника (принадлежащего ему имущества) в ГИМС МЧС России, органы БТИ, Гостехнадзора, Росгвардию не направлены.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был осуществлен, следовательно допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя предусмотренное Законом об исполнительном производстве.
Суд оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением порядка, установленного п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлены объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение исполнительного документа № 2-1014/2017.
Совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в ходе рассмотрения дела установлена.
Таким образом, суд считает, что длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 августа 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ :
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 30 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-1014/2017 взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа №2-1014/2017 от 19 июля 2017 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Судья Федотова Е.Н.