ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 17 час. 25 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) со следующими участниками:
- Nissan Juke, гос. per. знак <номер>, собственником которого является истец. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в СК «<данные изъяты>».
- Toyota Ipsum, гос. per. знак <номер>, собственником которого является ответчик, под управлением третьего лица <ФИО>4 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована.
По результатам рассмотрения административного материала ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции <ФИО>5 в действиях третьего лица установлено нарушение ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, факт нарушения третьим лицом ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения имущественного ущерба истцу.
В результате вышеуказанного ДТП, согласно сведениям о ДТП от <дата> у транспортного средства, принадлежащего истцу, имеются следующие повреждения: двери левые обе, порог левый, стойка кузова центральная левая, возможность скрытых повреждений.
Для установления размера причиненного ущерба, не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться за составлением экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также за юридическими услугами, для защиты своих прав.
Согласно экспертному заключению <номер>, проведенному ООО «<данные изъяты>», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Nissan Juke, гос. per. знак <номер>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях по факту возмещения причиненного вреда составляют <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего ущерб при использовании транспортного средства не застрахована, истец полагает необходимым и единственно возможным способом защиты своих прав, взыскание ущерба в судебном порядке.
Истец просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила. Судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, при этом, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, тем самым не обеспечила возможность получения судебной корреспонденции, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, и с учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 17 час. 25 мин. в <адрес>, 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Juke, гос. per. знак <номер>, под управлением <ФИО>1 (собственник) и Toyota Ipsum, гос. per. знак <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>3, по вине водителя <ФИО>4, допустившего нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, гос. per. знак <номер> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum, гос. per. знак <номер> не была застрахована, что следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.
По информации, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на <дата> владельцем транспортного средства Toyota Ipsum, гос. per. знак <номер> является <ФИО>3
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку на момент ДТП <дата> ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum, гос. per. знак <номер> застрахована не была, юридическое оформление передачи права владения указанным автомобилем <ФИО>4 не произведено, суд приходит к выводу, что на момент ДТП правом владения автомобилем Toyota Ipsum, гос. per. знак <номер> в установленном законом порядке обладала только собственник <ФИО>3, которая в силу ст. 1079 ГК РФ и является ответственным за причиненный в результате ДТП вред лицом.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Juke, гос. per. знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, <ФИО>1 обратилась к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6
Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Juke, гос. per. знак <номер> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение № <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>» экспертом-техником <ФИО>6, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная оценочная экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер> о проведении независимой технической экспертизы от <дата>, квитанцией <номер>от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого оценщика необходимыми, связанными с рассмотрением дела, обусловленными реализацией права на обращение в суд, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<ФИО>1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к <ФИО>2 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата> на соответствующую сумму.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 г. по делу № 77-КГ22-8-К1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, консультации по иску, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, учитывая стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма, по мнению суда, в полном объеме соответствует критерию разумности, справедливости, проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> г.р., ИНН <номер> в пользу <ФИО>1 паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья О.А. Матвиенко