Дело №2-97/2025
УИД: 38RS0033-01-2024-001978-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
20 февраля 2025 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С.,
при помощнике судьи Казимировой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО13,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара в размере 658912 руб., стоимость оценки и экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10390 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Хендай Солярис, 2011 года выпуска, г/н №.
**/**/**** ФИО1 не смогла завести свой автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., после чего к ней подошёл молодой человек, представившийся ФИО2, и предложил платные услуги по отогреву ее автомобиля при помощи пушки (обогревательного устройства марки «Зубр»). К пушке он подсоединил телескопическую гофру, второй конец гофры он подвел под металлическую защиту двигателя, подкапотное пространство накрыл брезентом и в течение 40 минут отогревал автомобиль. Спустя 40 минут автомобиль завели, произошёл хлопок, и началось открытое горение подкапотного пространства, после чего были вызваны пожарные.
**/**/**** старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР .... была проведена проверка по факту пожара, произошедшего **/**/**** в автомашине Хендай Солярис г/н №, по результатам проверки было подготовлено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки было подготовлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от **/**/****, согласно которому очаг пожара располагался в зоне между двигателем и моторным щитом автомобиля. Причиной возникновения данного пожара явилось разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением образовавшейся в моторном отсеке топливовоздушной смеси. При этом эксперт, исследовав причины разгерметизации топливной системы, пришел к выводу, что разгерметизация возможна под действием тепловой пушки при отогреве моторного отсека, при обстоятельствах, изложенных выше.
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство было в исправном состоянии, истец считает, что действия ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО12, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО13, который в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, г/н №, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным **/**/**** Подразделением ГИБДД №.
**/**/**** ФИО1 не смогла завести свой автомобиль Хендай Солярис, припаркованный во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу ...., ...., после чего к ней подошёл молодой человек, представившийся ФИО2, и предложил платные услуги по отогреву ее автомобиля при помощи пушки (обогревательного устройства марки «Зубр»). К пушке он подсоединил телескопическую гофру, второй конец гофры он подвел под металлическую защиту двигателя, подкапотное пространство накрыл брезентом и в течение 40 минут отогревал автомобиль. Спустя 40 минут автомобиль завели, произошёл хлопок, и началось открытое горение подкапотного пространства, после чего вызвали пожарных.
**/**/**** старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР .... старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 была проведена проверка по факту пожара, произошедшего **/**/**** в автомашине Хендай Солярис г/н №, по результатам проверки было подготовлено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки было подготовлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 № от **/**/**** Из выводов заключения следует, что очаг пожара расположен в зоне между двигателем и моторным щитом автомобиля, а причиной возникновения данного пожара явилась разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением образовавшейся в моторном отсеке топливовоздушной смеси.
Истец указывает, что транспортное средство было в исправном состоянии, и считает, что действия ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.
С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза». Согласно экспертного заключения № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № с учетом износа ТС составляет 744800 руб., стоимость годных остатков на день происшествия составляет 25800 руб.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Как следует из возражений ответчика, исковые требования ФИО1 основаны на недоказанных обстоятельствах. ФИО2 профессиональную деятельность по обогреву автомобилей не осуществляет, имеет специальное оборудование исключительно для обслуживания личного автомобиля, исправность которого подтверждается документами, представленными в материалах дела. Кроме того, ответчик не предвидел и не желал возникновения возгорания автомобиля и наступления последствий, проявил должную внимательность и осмотрительность, а отсутствие вины подтверждается материалами процессуальной проверки, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** ФИО2 указывает, что достоверно установить факт технической исправности автомобиля на момент пожара не представляется возможным, так как, согласно диагностической карте, технической обслуживание автомобиля проводилось **/**/****, а возгорание произошло **/**/****, то есть через несколько месяцев непрерывной эксплуатации автомобиля.
Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что перед запуском автомобиля, принадлежащего истцу, он отключил тепловую пушку, обесточил зарядное устройство, отодвинул пушку от автомобиля, после чего знакомый истца ФИО6, присутствующий при обогреве автомобиля, произвел запуск автомобиля. Кроме того, указал на то, что перед подключением оборудования для обогрева к автомобилю, от него исходил сильный запах бензина.
Кроме того, в суде были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8
Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что **/**/**** ему позвонила знакомая ФИО1 и сказала, что у нее не заводится автомобль. После чего он вместе со своей супругой поехали к ней, взяв с собой аккумулятор. После того, как они к ней приехали, попробовали завести автомобиль, как самостоятельно, так и через присоединение клейм к аккумулятору, однако он так и не завелся. Через какое-то время к ним подошел молодой человек, как позже он узнал ФИО2 и предложил свои услуги по отогреву автомобиля пушкой, на что ФИО1 согласилась. После того, как все было присоединено, процесс отогрева происходил около 20-25 минут. Потом открыли капот, он был теплый. ФИО2 предложил сесть в автомобиль и завести его. В тот момент когда он завел автомобиль, он услышал взрыв и увидел, что под капотом возник пожар.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что совместно с мужем она поехала к ФИО1 помочь завести автомобиль. После неудачных попыток его завести, к ним подошел мужчина, как позже ей стало известно ФИО2 и предложил отогреть за определенную плату пушкой. ФИО1 согласилась После чего ФИО2 подсоединил все необходимое к автомобилю и стал отогревать. В момент отогрева она и ФИО1 сидели в автомобиле супруга напротив и смотрели за происходящим. В какойто момент она услышала взрыв и увидела как из под капота автомобиле идет дым и огонь.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что **/**/**** он гулял с собакой и видел как трое людей, одна из которых ФИО1 пытаются завести автомобиль. Процесс отогрева данного авто ответчиком он не видел. К машине он не подходил, но слышал запах бензина.
Суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено. Что касается показаний свидетеля ФИО8 о том, что он почувствовал запах бензина, не могут указывать на тот факт, что именно в связи с этим произошел пожар автомобиля, поскольку свидетель не видел, что происходило после того, как пришел ответчик.
С учетом спора относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом ФИО1, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9 и эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО10
Из выводов заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО10 № от **/**/**** следует, что причиной пожара автомобиля Хендай Солярис, г/н № послужило воспламенение сгораемых материалов, расположенных под днищем автомобиля от стороннего источника зажигания. Единственно возможным сторонним источником зажигания, известным на момент производства экспертизы явилось воздействие теплового потока теплогенератора (тепловой пушки марки «Зубр»).
Из выводов заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9 № от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, на дату происшествия с учетом износа составляет 1636879 руб., без учета износа составляет 4577703 руб.
Рыночная стоимость указанного транспортного средства до получения повреждений составляет 722000 руб., стоимость годных остатков составляет 63088 руб.
Не согласившись с выводами экспертного заключения стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что пожарно-техническая экспертиза не соответствует положениям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, а именно экспертом ФИО10 нарушена методология проведения экспертизы, не восстановлена реконструкция возникновения пожара, не исследованы и не рассмотрены факторы, влияющие на очаг и причину возникновения пожара.
Суд отклоняя заявленное ходатайство, учитывает, что поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО10 № от **/**/****, заключении эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9 № от **/**/****.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что ФИО1 был подтвержден факт того, что по вине ответчика ФИО2 произошел пожар автомобиля истца, в результате которого последней был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика, в результате действий которого произошло возгорание.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представил.
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела также представлено не было.
В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 722000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 63088 рублей. Таким образом, ущерб составляет 658912 рублей.
Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 658912 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 1 с. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 10390 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10390 рублей.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза».
Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от **/**/****, квитанцией № от **/**/**** на сумму 8000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 были затрачены денежные средства в связи с проведением комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **/**/****.
Судом были удовлетворены требования имущественного характера в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы в размере 100000 рублей.
Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг, оказанных нотариусом, при подготовке нотариальной доверенности № № от **/**/**** от имени ФИО1 в размере 2050 руб. Копии доверенности с указанием стоимости оказанных нотариусом услуг, согласно которым оплачено за совершение нотариального действия 2050 рублей, представлены в материалы дела.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом ФИО1 доверенность выдана с предоставлением права представлять заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, г/н № в результате пожара **/**/****.
Учитывая, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара в размере 658912,00 руб., стоимость оценки и экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10390,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000,00 руб., а всего взыскать 777302,00 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.
Председательствующий У.С. Григорьева