Дело № 2-660/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г.Володарск
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кочневой А.С.
при секретере ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сейма-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сейма-Сервис» указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . В 2021-2022 г. в связи с проливом крыши жилого дома в квартире истца произошел пролив, о чем ответчиком составлен акт об определении причин пролития жилых помещений. Пролив квартиры был неоднократно как в 2021, так и в 2022 году, ответчик в течение года никаких действий к урегулированию сложившейся ситуации не предпринимал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр Оценки» для расчета причиненного ущерба.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры составляет 69 660 руб. 00 коп.
Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом квартиры, ответа на неё в десятидневный срок не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее оказание коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сейма-Сервис» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 69 660 руб.; услуги эксперта в размере 8 000 руб.; неустойку из расчета 1% в день от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 69 660 руб., поскольку ответчик выплатил сумму ущерба добровольно.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дел в отсутствие представителя ООО «Сейма-Сервис»
Согласно отзыва на исковое заявление ответчик с иском не согласен, указывает, что ООО «Сейма-Сервис» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 69660 руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен кассовый чек об оплате. Требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, рассчитанной из суммы ущерба, по мнению ответчика, не основаны на законе. Размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, ответчик считает не соответствующим принципам разумности и справедливости. Ответчик при определении компенсации морального вреда, просит учесть добровольную выплату ущерба. Размер неустойки ответчик просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик просит учесть общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. Ответчик просит применить мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп."а" п.11, п.13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1.).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .
Управляющей организацией указанного дома является ООО «Сейма-Сервис».
Как следует из искового заявления, в 2021-2022 годах происходило периодическое пролитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
В 2021 году управляющей было составлено два акта обследования технического состояния жилой площади, от ДД.ММ.ГГГГ, и второй без даты, в соответствии с которыми в квартире истца наблюдались следы протечки во многих местах в виде мокрых пятен на потолке, отслоения обоев, потолочной плитки и штукатурки и следов плесени.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Центр Оценки»
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры составляет 69 660 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме 69 660,00 руб., а также расходов на экспертизу в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейма-Сервис» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба 69660 руб. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части требований о возмещении материального ущерба вследствие пролива квартиры в сумме 69 660 руб.
Таким образом, ответчиком не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие пролива квартиры, а следовательно ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время ответчиком произведены ремонтные работы по кровле жилого , что подтверждается актом комиссионной приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона).
В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 69660,00 руб., при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Более того, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) не подлежат удовлетворению в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО «Сейма-Сервис» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ООО «Центр оценки» в размере 8 000 рублей об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понесла именно для подачи заявления о возмещении причиненного ей ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости экспертного заключения. При этом, в качестве доказательства размера понесенных расходов истцом представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Центр оценки» принял от ФИО2 в качестве оплаты услуг по оценки ущерба после залива квартиры и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сейма-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, всего 9500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Сейма-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размерен 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд .
Судья А.С.Кочнева