УИД 66RS0002-02-2022-001808-46

Гражданское дело № 2-47/2023

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Пехотинцев, 21А» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании; задолженности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2019 по 01.10.2020 (без учета платы за отопление с 01.11.2019) в размере 79628 руб. 61 коп. (плата за содержание, текущий ремонт и прочие услуги); пени на 01.10.2020 в размере 6120 руб. 63 коп.с продолжением начисления до фактического погашения задолженности; взыскании судебных расходов в сумме 2842 руб. 65 коп. ( в редакции иска от 17.01.2023 л.д. 173 оборот, расчет л.д. 179).

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Пехотинцев 21А» управлял многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 30.06.2017. 18.10.2020 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 28.08.2018 по 01.10.2020. Судебный приказ отменен 26.10.2020. В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности истцом изменен период взыскания с 23.05.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Представил письменные пояснения на иск с расчетом задолженности (л.д. 89 – 90).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Представили свои контррасчеты на иск с учетом применения срока исковой давности (л.д. 214 – 222). ФИО5 в судебном заседании 28.09.2022 возражала против исковых требований указывала на неправильность расчетов истца.

Представитель третьего лицаООО УК «Гранит» (привлечено определением л.д. 48) ФИО6 возражает против удовлетворения иска, считает требования необоснованными.Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 70 – 77).

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс»(привлечено определением л.д. 162) о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу ***л.д. 11, 34). МКД находился под управлением ТСЖ «Пехотинцев 21А»на основании решения собственников от 30.06.2017 (протокол № 3) (л.д. 10). 18.10.2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 28.08.2018 по 01.10.2020. Судебный приказ отмене 26.10.2020 (л.д. 6).

На 01.10.2020 у ответчиков,в том числе, образовалась задолженность перед истцом за коммунальную услугу по отоплению за период до 01.11.2019, когда на основании решения общего собрания произведен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2828/2020 установлена невозможность заключения прямых договоров в силу особенности теплоснабжения МКД. Возникла обязанность ответчиков по погашению задолженности по отоплению непосредственно в пользу ТСЖ «Пехотинцев 21А».

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 116). По подсчетам суда срок давности начинается с 05.05.2019.

Истец просит о взыскании задолженности зауслуги с 01.07.2019 по 01.10.2020.

На 01.05.2019 истцом задолженность определена в сумме 39632 руб. 63 коп. (л.д. 69). Ответчиками задолженность в указанной сумме оспаривается (л.д. 139 – 157). На требование суда представить доказательства возникновения суммы долга на 01.08.2017 в сумме 6174 руб. 10 коп.истцом доказательств не представлено. При этом ТСН зарегистрировано в реестре юридических лиц только 24.07.2017. Поэтому сумма задолженности 6174 руб. 10 коп.за 6 дней управления судом исключается из расчетов. Ссылка представителя истца относительно погашения указанной задолженности не имеет правового значения, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и ежемесячно производились текущие платежи.

Истец указывает, что на 01.07.2019 у ответчиков имелась задолженность в сумме 39826 руб. 16 коп.

Истец ссылается, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2828/2020 (л.д. 9)и на основании предъявленных требований ПАО «Т плюс» (л.д. 79 – 81, 92 - 98) у ТСН возникло право требовать с ответчиков задолженность по оплате отопления, поскольку ранее действовало решение общего собрания о заключении с 01.11.2019 прямых договоров собственников с ПАО «Т плюс».

Суд считает неверными доводы о том, что только после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2828/2020 и постановления по делу № А60-18569/2020 (л.д. 180 – 183) стало известно об отсутствии оснований для заключения прямых договоров между собственниками и ПАО «Т плюс».

Из материалов дела (л.д. 79 – 81, 92 - 98) и решения по делу № А60-2828/2020 следует, что между ПАО «Т плюс» и ТСН «Пехотинцев 21А» заключен договор теплоснабжения и поставки ГВС № 13246-С/1Т от 01.02.2018. Указанный договор не был расторгнут, до настоящего момента является действующим. Решение общего собрания о заключении прямых договоров правоотношения сторон по договору от 01.02.2018 ПАО «Т плюс» и ТСЖ «Пехотинцев 21А» не изменило. Сам представитель истца ФИО3 является собственником квартиры в МКД, и ему было достоверно известно, что с ним прямого договора с ПАО «Т плюс» на поставку тепла и горячей воды в принадлежащую ему квартиру не заключалось, договор № 13246-С/1Т не расторгался.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы представителя истца о том, что только после вынесения решения по делу № А60-2828/2020 ему стало известно о необходимости взыскания в пользу ТСН. Представителю истца с 01.02.2018 было известно об обязанности ТСН по погашению поставленного ПАО «Т плюс» ресурса. Одновременно представитель должен был знать о том, что задолженность перед ПАО «Т плюс» необходимо погашать за счет собираемых от собственников квартир средств.

Поэтому несостоятельны все доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков долга в сумме 39826 руб. 16 коп.в связи с тем, что о наличии долга ему стало известно при рассмотрении дела № А60-2828/2020.

С учетом изложенного нет и оснований для начисления и взыскания с ответчиков задолженности в сумме 31694 руб. 65 коп. (перерасчет за период с сентября 2017 по март 2018, отражен в начислениях за декабрь 2019 по отоплениюл.д. 89 оборот) и 22555 руб. 76 коп. (перерасчет за период с апреля по октябрь 2018, отражен в начислениях за ноябрь 2018 по отоплению (л.д. 89 оборот), именно после этого перерасчета у ответчиков фиксировалась задолженность).

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ссылается на начисления по отоплению по нормативам сумм 31694 руб. 65 коп. и 22555 руб. 76 коп.. Сумма 22555 руб. 76 коп. входит в сумму задолженности на 01.05.2019 в размере 39632 руб. 63 коп..Суд исключает спорные суммы 39632 руб. 63 коп.и 31694 руб. 65 коп. из расчетов в связи с применением срока исковой давности с учетом указанных выше правил применения срока исковой давности и в связи с тем, что ответчики после 01.05.2019 погашали текущую задолженность.

В части взыскания дополнительных услуг на консьержа, паспортного стола и текущего ремонта (все услуги в ходят в прочие услуги) истец ссылается на сметы расходов и доходов ТСН за 2018, 2019, 2020 годы (л.д. 20 – 22). Суд при определении правомерности указанных начислений учитывает ранее принятые судебные постановления по спору между ТСН и другим собственником квартиры в МКД (№ 11-103/2022 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 л.д. 123 –133 и Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-19952/2020, которым апелляционное определение от 05.09.2022 было оставлено без изменения).Суды пришли к выводу о том, что поскольку соответствующих решений членов ТСН «Пехотинцев 21А» в материалы дела не представлено, начисление ответчику платы за «Прочие услуги»: «консьерж», «паспортный стол» и «текущий ремонт» произведено истцом в отсутствие на то законных оснований. Суду при рассмотрении настоящего дела также не представлены копии решений общих собраний об утверждении тарифов по указанным услугам, а сметы расходов и доходов к таким решениям не относятся.

Также суд учитывает и выводы судебных инстанций относительно решение общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21А», оформленное протоколом № 3 от 08 июля 2019 года (л.д. 40 - 45), об утверждении сметы доходов и расходов ТСН на 2019-2022 годы. Судами установлено, что решений относительно услуг «консьерж», «паспортный стол» и «текущий ремонт» решением собрания от 08.07.2019 не принималось. Аналогичным образом оценено решение от 30.05.2017 (л.д. 99 – 103).

Представитель истца оспаривал необходимость и возможность учета судебных постановлений по делам № 11-103/2022 и № 88-19952/2020 с учетом иного субъектного состава. Суд считает, что судебными постановлениями были даны толкования решений общих собрания и собраний ТСН, которые имеют отношения к каждому собственнику дома. Кроме того, исследованные обстоятельства и доказательства по настоящему делу не позволяют иным образом толковать решения собраний, чем это сделано ранее судебными постановлениями, поскольку стороной истца не представлено доказательств, которые могут привести к иной оценке решений общих собрания. Суд считает, что у собственников дома должны быть одинаковые имущественные права на оплату коммунальных услуг в схожих обстоятельствах с учетом конституционного принципа равенства сторон. Поэтому суд считает излишними начисления коммунальных услуг в части услуг «консьерж», «паспортный стол» и «текущий ремонт». По расчетам ответчиков начисления производились в следующем размере (в пределах срока исковой давности): «текущий ремонт» 12760 руб. 20 коп.; «консьерж» 8840 руб.; «паспортный стол» 547 руб. 12 коп. (л.д. 217 – 219). Указанные спорные суммы суд исключает из расчетов истца.

С учетом расчета ответчика (л.д. 214 – 222) при применении срока исковой давности(по расчетам суда срок исковой давности 05.05.2019), который правильно применен стороной ответчика, при исключении сумм перерасчетов за отопление (31694 руб. 65 коп.и 22555 руб. 76 коп. (указанная сумма входит в сумму 39632 руб. 63 коп.), при исключении суммы 39632 руб. 63 коп. (пропущенная по сроку давности задолженность на 01.05.2019) при исключении начислений по услугам «консьерж», «паспортный стол» и «текущий ремонт» (включая суммы уплаченные ответчиками до мая 2019), при исключении суммы 6174 руб. 10 коп.у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом по коммунальным услуга. Суд в иске отказывает в полном объеме. Также нет оснований для компенсации судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 22 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин