УИД:32RS0015-01-2022-002882-42
№ 2-365/23023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей и судебных расходов в размере 2450 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №на сумму 30000 рублей, с взиманием процентов за пользование займом. Для получения указанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт займодавца с указанием её паспортных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займаЗаемщик указал адрес электронной почты olya6.67.6@mail.ru, а также номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединение к условиям заявление-оферты на предоставление микрозайма, заявление- оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт с последующим их акцептом принятием заемщиком всех условий договора. АСП, представленный в виде одноразового пароля, – известный только заемщику и займодавцу уникальный цифровой код, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании заявления- оферты на предоставление микрозайма, договора займа. Пароль в виде SMS-сообщения был направлен на номер телефона или на адрес электронной почты, индивидуальные условия были направлены в личный кабинет заемщика. Договор был подписан ответчиком путём введения индивидуального кода. ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1, что подтверждается документом о перечислении денежных средств. ФИО1 свои обязательства по погашению займа и перечисления процентов за пользования чужими денежными средствами нарушила, в результате чегопо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых основной долг 30000 рублей,45 000 рублей проценты.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключён договор об уступке прав (требований), в связи с чем к ООО «Право онлайн» перешло право требования к должнику ФИО1 по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ в отношении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Право онлайн».
Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Академическая», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика,в соответствии со ст. 167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 ФИО2 считала исковые требования ООО «Право онлайн» не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не заключала с ООО «МКК Академическая» договор займа, не получала денежных средств по нему. Номер телефона, указанный при подаче заявления, ей не принадлежит, как и не принадлежит номер счёта, на который поступили указанные деньги. В связи с этим ответчик обратилась в отдел полиции.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Право онлайн» указало, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №на сумму 30000 рублей, с взиманием процентов за пользование займом в размере 365% годовых со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При этом договор был подписан путём введения индивидуального кода, направленного на номер телефона, указанный при подаче заявления: <данные изъяты>
Денежные средства по договору займа были переведены на номер карты <данные изъяты>, указанный заёмщиком при заключении договора займа.
Представитель ответчика ФИО2 указала, что ФИО1 никакого договора займа не заключала, денежные средства не получала.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и ответом ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что номер телефона <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежал, а использовался иным абонентом, имеющим регистрацию в <адрес>.
В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты>, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, ФИО1 не выдавалась, была открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица, проживающего также в <адрес>.
Судом установлено, что волеизъявление ФИО1 на возникновение заёмных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ответчиком. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ей карту. Она не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора займа, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО "МКК Академическая", отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
ООО «МКК Академическая» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства.
Как установлено судом, операция по введению направленного ООО «МКК Академическая» одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не ответчиком, не сего номера телефона, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены ФИО1 в материалы дела не представлены. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ответчиком указанного договора, как и факт передачи непосредственно ФИО1 суммы займа в материалы дела истцом не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.
По данному факту ответчик ФИО1 обратилась в МО МВД России «Клинцовский». На дату рассмотрения дела судом решение по её заявлению не вынесено.
Таким образом, ФИО1 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора, такой договор заключен не ответчиком, вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для неё положительного правового эффекта. ООО «МКК Академическая», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью микрокредитных организаций, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей и судебных расходов в размере 2450 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья Боженова Т.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.