66RS0007-01-2024-013274-94 Копия
Дело № 2-2162/2025 Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 посредством использования мессенджера WhatsApp заключен договор купли-продажи: заказ от 08.11.2023 на товар телефон Apple iPhone 15 Pro 256 гб стоимостью 101 149 руб. 15 коп. Товар ФИО1 оплачен путем первда денедных срелств на счет ИП ФИО2 Ответчик не исполнил обязанность по доставке товара, в связи с чем истец направила 10.12.2023, 14.12.2023 и 21.12.2023 требование о возврате уплаченной суммы. Требование не исполнено. В связи с нарушением срока доставки товаров подлежит начислению неустойка по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ответчиком не исполнено требование о возврате денежных средств в десятидневный срок, в связи с чем подлежат начислению проценты. Также взысканию подлежит штраф. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий доставки товара, неудовлетворении требования о возврате уплаченной суммы за товар, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 101 149 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 956 руб. 37 коп. с продолжением начисления до даты вынесения решения суда, неустойку в размере 101 149 руб. 15 коп. с продолжением начисления до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истцы Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок,
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, ФИО1 08.11.2023 оформила посредством направления сообщения в мессенджере WhatsApp заказы на следующие товары: телефон Apple iPhone 15 Pro 256 гб стоимостью 101 149 руб. 15 коп.
Согласно кассовому чеку от 09.11.2023 денежные средства в размере 01 149 руб. 15 коп. поступили на счет ИП ФИО2
Как установлено судом, сторонами согласован срок доставки товара в договоре оферты – шесть месяцев с даты оплаты заказа. Соответственно, товар по заказу должены был быть доставлен в срок до 09.05.2024.
При этом в переписке ответчик обещал доставить товары в более короткие сроки. В связи с невыполнением обязательств в укороченные сроки истец 27.11.2023 отказалась от заказа и заявила о возврате денежных средств на общую сумму 101 149 руб. 15 коп. Денежные средства не возвращены.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривался ответчиком.
Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).
При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара до истечения срока доставки данного товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.
Соответственно, договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в сумме 101 149 руб. 15 коп. в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен срок доставки товара, а также нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что, по мнению истца, наделяет его правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.
Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества до истечения срока его доставки.
Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Судом установлено, что истец ФИО1 27.11.2023 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. С ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 (заявленная истцом дата) по 12.02.2025 от суммы уплаченной за товар 101 149 руб. 15 коп. в размере 20 735 руб. 57 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя на своевременное получение предоплаченного товара и на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 942 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (101 149,15 + 20 735,57 + 10 000) * 50%.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 656 руб. 54 коп. (4 656 руб. 54 коп. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 101 149 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 12.02.2025 в размере 20 735 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 942 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 656 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных