УИД: 77RS0022-02-2025-001130-17 Дело № 2-6283/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6283/25 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 857 рублей 79 копеек, процентов ща пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 116 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 года в результате залива повреждена квартира ..., расположенная по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта составила 103 857 рублей 79 копеек.

На момент причинения ущерба квартира ... была застрахована в АО «Т-Страхование». Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2, собственнику указанной квартиры, страховое возмещение.

Из акта комиссионного обследования от 03.10.2023 года следует, что ущерб квартире ... причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ФИО1, в связи с чем АО «Т-Страхование» на основании ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом (л.д. 103), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.09.2023 года произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, причиной которого является утечка воды из вышерасположенной квартиры ..., что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник района Гольяново» от 03.10.2023 года.

На момент причинения ущерба квартира ... застрахована в АО «Т-Страхование» по полису № 4777556965 от 07.02.2023 года.

Согласно отчету ООО «Русоценка» № PRO-23-165109 от 12.10.2023 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 111 616 рублей 59 копеек.

АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым, 12.07.2023 года ФИО2, собственнику квартиры № 101, с учетом лимитов и франшизы, установленной полисом, выплачено страховое возмещение в размере 103 857 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 799472 (л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, является ФИО1 (л.д. 89-92).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире ... и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, суд взыскивает в порядке суброгации денежные средства в размере 103 857 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, дополнительно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований присуждаются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 116 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу АО «Т-Страхование», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 103 857 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 116 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу АО «Т-Страхование», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 103 857 рублей 79 копеек, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев