Дело № 2-5539/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <номер> <номер>, цвет черный, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 366550 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых на приобретение автомобиля:<данные изъяты> <номер>, <номер>, цвет черный. В обеспечение обязательств заемщика сторонами 21 апреля 2021 года также был заключен договор залога в отношении спорного автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем взыскание подлежит обращению на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась судом о времени и месте проведении судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела установлено, что 21 апреля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 366550 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, <номер>, <номер>, цвет черный.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору Банком и ФИО3 21 апреля 2020 года также заключен договор залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по названному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем 20 мая 2021 года по заявлению Банка нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 356664 рубля 24 копейки.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с этим истец просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, судом на основании представленных МВД по Республике Марий Эл по запросу суда сведений и приложенных к ним копий договоров установлено, что названный автомобиль с 5 августа 2020 года зарегистрирован за ФИО4

Согласно списку собственников спорного автомобиля, представленному МВД по Республике Марий Эл, ответчик ФИО3 не числилась собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>, <номер>, цвет черный.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО4 настаивает на том, что является добросовестным приобретателем: при покупке автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.Банком доказательств обратного (в том числе доказательств внесения сведений о спорном залоге в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля) не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, иск Банка подлежит оставлению без удовлетворения. Поскольку иск Банка подлежит оставлению без удовлетворения, его требование о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ((ИНН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) об обращении взыскания на автомобиль, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.