<номер>а-1051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к судебным приставам-исполнителям <ФИО>3 УФССП России по <адрес> <ФИО>3 Д.Е., <ФИО>5 Управлению ФССП России по <адрес>, <ФИО>3 УФССП России по <адрес>, и.о. начальника <ФИО>3 УФССП России по <адрес> <ФИО>7, заинтересованному лицу <ФИО>2 о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

административный истец ООО «Лидер» обратилось в суд с административным иском, указав, что заочным решением <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с <ФИО>2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. Вступившим в законную силу определением <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> по указанному делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер». <дата> согласно протокола <номер> общего собрания участников ООО «Партнер» произведена смена наименования организации-взыскателя с ООО «Партнер» на ООО «Лидер». Вступившим в законную силу определением <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> по указанному делу удовлетворено заявление ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист <дата> предъявлен к принудительному исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>- ИП. <дата> данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя только <дата>.

После получения исполнительного документа, <дата> ООО «Лидер» посредством почтовой связи в <ФИО>3 <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 и исполнительный лист ФС <номер>, выданный Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер>, а также документы, подтверждающие процессуальное правопреемство и смену наименования организации-взыскателя. Почтовое отправление с вышеперечисленными документами получено Советским <ФИО>3 <адрес> <дата>.

Однако, только <дата> в адрес ООО «Лидер» поступило постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 РО СП г, Астрахани УФССП по <адрес> <ФИО>3 Д.Е. от <дата>, которым взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа <номер>, выданного Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер>, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

При этом, на основании определения <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> ООО «Лидер» был выдан исполнительный лист серии ФС 025687377, который получен взыскателем посредством почтовой пересылки <дата>. Одновременно в исполнительном документе дата его выдачи указана как <дата>.

Таким образом, по мнению административного истца, при принятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент выдаче исполнительного документа судом.

Таким образом, в данном случае установленных пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того административный истец указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 Д.Е. только <дата>, спустя более пяти месяцев.

Также, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Лидер» только <дата>, получено взыскателем <дата>.

С учетом изложенного административный истец просит суд восстановить ООО «Лидер» процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском ввиду наличия уважительных причин пропуска срока. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>3 Д.Е., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер> выданному Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, судебных расходов в общем размере 91329,97 руб. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>3 Д.Е., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительному листу ФС <номер>, выданному Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, судебных расходов в общем размере 91 329,97 руб. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>3 Д.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительному листу ФС <номер>, выданному Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Возложить на надлежащего административного ответчика- судебного пристава- исполнителя <ФИО>3 <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>3 Д.Е., начальника отделения- старшего судебного пристава <ФИО>3 <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>7 либо <ФИО>3 <адрес> УФССП по <адрес> - обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС <номер>, выданному Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, судебных расходов в общем размере 91329,97 руб., в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Определением <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Советский <ФИО>3 УФССП России по <адрес>.

Определением <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 УФССП России по <адрес> <ФИО>5

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 <адрес> <ФИО>3 Д.Е., судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 <адрес> <ФИО>5, представитель <ФИО>3 УФССП России по <адрес>, и.о. начальника <ФИО>3 УФССП России по <адрес> <ФИО>7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 ООО «Лидер» стало известно <дата>, после получения оспариваемого постановления, административное исковое заявление поступило в суд <дата> (направлено почетной <дата>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с <ФИО>2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 88 475,70 руб., а также судебные расходы в размере 2 854,27 руб. С целью принудительного исполнения указанного судебного акта представителем ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист ФС<номер>. Вступившим в законную силу определением <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> по указанному делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

<дата> согласно протокола <номер> общего собрания участников ООО «Партнер» произведена смена наименования организации-взыскателя с ООО «Партнер» на ООО «Лидер».

Вступившим в законную силу определением <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> по указанному делу удовлетворено заявление ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС 025687377, который получен ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки <дата>.

Указанный исполнительный лист <дата> предъявлен к принудительному исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>- ИП. <дата> данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя <дата>.

<дата> ООО «Лидер» посредством почтовой связи в <ФИО>3 <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 и исполнительный лист ФС <номер>, выданный Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер>, а также документы, подтверждающие процессуальное правопреемство и смену наименования организации-взыскателя. Почтовое отправление с вышеперечисленными документами получено Советским <ФИО>3 <адрес> <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 г, Астрахани УФССП по <адрес> <ФИО>3 Д.Е. от <дата>, взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе

Постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 г, Астрахани УФССП по <адрес> <ФИО>3 Д.Е. от <дата>, которым взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа <номер>, поступило в адрес ООО «Лидер» <дата>, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором 80101979767287.

В силу ч.ч.7,8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что <дата> ООО «Лидер» посредством почтовой связи в <ФИО>3 <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2, которое получено Советским <ФИО>3 <адрес> <дата>. Постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 г, Астрахани УФССП по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено <дата>. В последующем указанное постановление, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю<дата>, получены последним <дата>, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, предусмотренные законом действия, по решению вопроса о возбуждению исполнительного производства или отказе в его возбуждении, а также по направлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврату исполнительного документа судебным -приставом выполнены.

Положениями Закона об исполнительном производстве не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.

Нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на нарушение сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца как участника исполнительного производства, поскольку указанные действия совершены и осуществление их с нарушением установленных сроков прав взыскателя на повторное направление исполнительного документа к исполнению не нарушило.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

В данном случае для удовлетворения заявленных административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в настоящее время (до направления административного иска в суд) указанное нарушение устранено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО «Лидер» в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> судебный пристав <ФИО>3 Д.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в дубликате исполнительного листа одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" п. 5 ч. 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" действующей с <дата>, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предъявленном административным истцом исполнительном листе серии ФС N 025687377 указаны как должник, так и взыскатель.

Более того, в исполнительном листе, указан со сведениями дата рождения, место рождения, адрес регистрации должника.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе и персональные данные, объяснения.

Отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные данные позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае в исполнительном документе, указаны данные о личности должника, его место регистрации.

Кроме того суд учитывает, что частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено в 2014 году, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон N 229-ФЗ; на момент предъявления взыскателем дубликата исполнительного листа он соответствовал требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку в нем имелись сведения о должнике и взыскателе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об идентификаторах должника, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>3 Д.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительному листу ФС <номер>, выданному Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

При этом суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 УФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 025687377. На день рассмотрения дела в суде исполнительное производство находится в производстве судебного пристав-исполнителя <ФИО>3 Д.Е., по нему проводятся процессуальные действия.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «Лидер» были восстановлены административными ответчиками после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде. В связи с чем оснований для возложении на ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС <номер>, выданному Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, судебных расходов в общем размере 91329,97 руб., в трехдневный срок со дня вынесения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления ООО «Лидер».

Административное исковое заявление ООО «Лидер» к судебным приставам-исполнителям <ФИО>3 УФССП России по <адрес> <ФИО>3 Д.Е., <ФИО>5 Управлению ФССП России по <адрес>, <ФИО>3 УФССП России по <адрес>, и.о. начальника <ФИО>3 УФССП России по <адрес> <ФИО>7, заинтересованному лицу <ФИО>2 о признании незаконным бездействия должностного лица, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительному листу ФС <номер>, выданному Советским районным судом <адрес> <дата> по делу <номер> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, - признать незаконным.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина