52RS0053-01-2022-000164-56 Дело №2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урень 27 февраля 2023 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,
при секретаре Потехиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, указав, что 27.08.2021 г. между ФИО2 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарнтия» заключен договор страхования имущества (РОЛИС №№) по адресу: <адрес>, со сроком действия с 31.08.2021 г. по 30.08.2022 г. Выгодоприобретатель по договору страхования: собственники указанного дома.
Условия договора страхования по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.20149 г.
07.12.2021 г. произошел пожар, в результате которого от огня пострадал застрахованный дом №№ (уничтожена кровля дома, строение двора, потолочное перекрытие, повреждено жилое помещение) по <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. инспектора ОНД и ПР по Уренскому муниципальному округу Нижегородской области капитана внутренней службы ФИО3 причина пожара – неправильное устройство или неисправность дымовой трубы данного дома. Очаг пожара находился внутри помещения кухни в районе потолочного перекрытия трубы дымохода.
На основании вышеназванного договора и п. 4.1. Правил страхования собственникам дома №№ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общем размере 306008,50 руб. (ФИО2 – 153004,25 руб.- по платежному поручению № реестру 72 от 21.01.2022 г.; ФИО4 – 76502,13 руб. – по платежному поручению № реестру 108 от 27.01.2022 г.; ФИО5 – 76502,12 руб. – по платежному порчению № реестру 108 от 27.01.2022 г.). Данная выплата произведена согласно локальному сметному расчету №№ ООО «Ассистанс оценка» и расчету страхового возмещения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. и из объяснений собственника дома ФИО2 «по устной договоренности с ФИО1 она предоставила последней для проживания жилой дом по адресу: <адрес> дальнейшим его выкупом… В доме ФИО1 сделала ремонт, заменила электропроводку, печь отопления».
Исходя из объяснений ФИО1 следует, что «по устной договоренности проживала с семьей в доме ФИО2 Дом планировала выкупить… Летом 2021 г. сделала ремонт в доме, а именно заменила окна, сменила электропроводку, переложила печь отопления в кухне. В октябре 2021 г. от усадки грунта под опорами печи, печь упала, в результате чего на печи в районе дымохода около потолочного перекрытия образовалась трещина. Данную трещину она ничем не замазывала, так как планировала ее летом перекладывать.
В момент пожара на условиях устного договора коммерческого найма ФИО1 проживала в застрахованном доме. Накануне пожара печь была переложена ответчиком и несмотря на выявленную неисправность печь использовалась ответчиком, тем самым нарушая требования пожарной безопасности.
Таким образом, ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик и после выплаты страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба суброгации к ответчику ФИО1 в размере 306008,50 руб.
На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 306008,50 рублей убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260,99 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 95 руб.
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что печь в доме была новая, камина не было. Печь перекладывала в августе 2021 г. Собственник дома дала разрешение на перекладку печи. Пожар начался со двора дома. После пожара у неё отнялась речь. То что, написано в её объяснениях после пожара, это неправда. Печь была обложена плиткой. Проблем с дымоходом не было. В доме она проживала по устной договоренности с собственником дома.
Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 25 мая 2022 г. ФИО2 пояснила, что ответчик пользовалась домом и распоряжалась им с её разрешения.
Свидетель ФИО8 показал, что его умерший брат договорился переложить печку у ФИО1 Брат попросил его помочь. Печь перекладывали осенью 2021 года. Правильно ли была переложена печь, он не знает. Работу печи проверял брат, он при этом не присутствовал.
Свидетель ФИО9 показал, что пожар у ФИО1 произошел ночью. Дом сгорел полностью. Откуда началось возгорание, он не видел. Он видел, как в доме ответчика перекладывали печь. По его мнению печь была правильно сложена.
Свидетель ФИО10, показала, что о том, что у ФИО1 сгорел дом, она узнала от супруга старшей дочери. Дочь сказала, что у ФИО1 пожар начался со двора. Печка у ФИО1 была новая, обложена плиткой. Никаких щелей в печи не было. Двор выгорел дотла.
Свидетель ФИО11, показала, что она работает инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы – государственный инспектор Уренского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору. 07.12.2021 года она выезжала на пожар в доме у ответчика. В результате расследования в порядке ст. 144 УПК РФ была установлена причина пожара – неисправность печи. Причина пожара была установлена согласно опроса очевидцев, осмотра места происшествия. Очаг пожара был внутри дома в районе печи, печь была разрушена, упала. Во время опроса ответчик сама говорила, что печь была с трещиной. Была опрошена хозяйка дома, и было установлено, что ответчик проживала по устной договоренности с хозяйкой, была определена определенная плата за съем.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ФИО12, ФИО2 являются собственниками дома (по 1/4) расположенного по адресу: <адрес> который был застрахован ФИО2 по договору страхования имущества в САО «Ресо-Гарантия» 27 августа 2021 года (полис № №) по риску, в том числе пожар страховая сумма составляет 360010 рублей.
Срок страхования с 00 часов 00 минут 31 августа 2021 года по 24 часа 00 минут 30 августа 2022 года.
Выгодоприобретателя по договору страхования являются собственники дома расположенного по адресу: <адрес>
Согласно рапорту инспектора ОНД и ПР по Уренскому району Свидетель №1, 07 декабря 2021 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дома сильно повреждено, уничтожена кровля дома, строение двора, внутренняя отделка, имущество ФИО1
Постановлением инспектора ОНД и ПР по Уренскому району Свидетель №1 от 09 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, что очаг пожара усматривается внутри помещения кухни жилого дома в районе потолочного перекрытия трубы дымохода. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство или неисправность дымовой трубы.
10 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
17 декабря 2021 года представителем страховщика произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>.
21 января 2022 года и 27 января 2022 г. на основании расчета страхового возмещения от 18.01.2022 г., акта осмотра №№ ФИО2 произведено страховое возмещение в сумме 153004,25 рублей, ФИО4 – 76502,13 рублей, ФИО5 – 76502,12 рублей, всего в общей сумме 306008,50 рублей.
Из объяснений ФИО2 от 09.12.2021 г., имеющихся в материалах проверки по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что 16.09.2020 г. она по устной договоренности с ФИО1 предоставила ей для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дальнейшим его выкупом. Ежемесячно ФИО1 перечисляла ей денежные средства за дом. В доме ФИО1 сделала ремонт, заменила печь, электропроводку. От ФИО1 08.12.2021 г. ей стало известно, что в доме произошел пожар. Строение дома уничтожено почти полностью.
Из объяснений ФИО1 от 08.12.2021 г., имеющихся в материалах проверки по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что она по устной договоренности с ФИО2 проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом планировала выкупить. Летом 2021 г. она переложила печь отопления в кухне. В октябре 2021 г. от усадки грунта под опорами печи, печь упала, в результате чего на печи в районе трубы дымохода около потолочного перекрытия образовалась трещина. Данную трещину она ничем не замазывала. 07.12.2021 г. утром и вечером она топила данную печь. Около 20 ч. 30 мин. она закрыла трубу. Около 23 ч. 00 мин. она почувствовала в комнате запах дыма. Когда зашла в кухню, то увидела пламя возле трубы дымохода печи, горел потолок и было много дыма. В результате пожара дом сгорел практически полностью.
В ходе судебного следствия ответчик ФИО1 выражала несогласие с установленной причиной пожара и указывала, что пожар начался со двора дома.
Для разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области.
Согласно заключению эксперта № 022 от 16.01.2023 г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области установлено, что очаг пожара произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился в помещении кухни. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов. Стоимость ущерба в результате пожара дома и имущества в нем по состоянию на 07.12.2021 г. исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области составляет 1200536 рублей 75 копеек, с учетом износа – 333945 рублей 68 копеек.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд считает, что заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области является объективным и достоверным, не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, они основываются на исходных объективных данных.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, уполномоченное собственником жилого дома - ФИО2 владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязана была содержать имущество, которым она пользуется в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а именно не обеспечила надлежащую работу теплогенерирующего прибора – печи отопления, неисправность которой является непосредственной причиной пожара, соответственно ответчик должен нести ответственность за возникновение пожара 07 декабря 2021 года и причиненного в его результате вреда имуществу Л-вых.
Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии её вины в возникновении пожара или о наличии вины иных лиц.
Доводы ФИО1 о том, что пожар начался со двора дома, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 16.01.2023 г., выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области. Данные доводы, суд расценивает, как способ ФИО1 избежать гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков истцу.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд во внимание не принимает, поскольку ФИО13 очевидцем пожара не является, ФИО9 откуда началось возгорание жилого дома не видел, показания ФИО10 опровергаются заключением эксперта № от 16.01.2023 г., выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области и кроме того она является знакомой ФИО1 и давала показания в её интересах с целью помощи ФИО1 избежать гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков истцу.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 94598 рублей 50 копеек, оплачена не была.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 94598 рублей 50 копеек.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату доверенности в размере 95 рублей.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности № РГ-Д-7446/20 от 21.07.2020 г., выданной ФИО14 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность, срок действия до 31.07.2022 г., выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 95 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 2221 №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере 306008 (триста шесть тысяч восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 95 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 2221 №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы в размере 94598 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.
Судья: А.П. Зорин
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.
Судья: подпись А.П. Зорин
Копия верна.
Судья: А.П. Зорин