копия 16RS0050-01-2024-016561-68

Дело № 2-3343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 28.09.2023 между сторонами был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на оказание сервисных услуг, стоимостью 260000 руб. Срок оказания услуг по договору с 28.09.2023 по 28.09.2027. Истцом указывается, что услуги ему не оказывались. 24.10.2023 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

ООО «ВЭР» указывало, что не является исполнителем по договору.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 между сторонами был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на оказание сервисных услуг, стоимостью 260000 руб. Срок оказания услуг по договору с 28.09.2023 по 28.09.2027. Истцом указывается, что услуги ему не оказывались. 24.10.2023 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что должником по возврату уплаченных по договору денежных средств является ООО «КАР Помощь 24», являющийся непосредственным исполнителем услуг по договору, а АО «ВЭР» является лишь агрегатором предложений услуг исполнителей по смыслу Закона о ЗПП, суд не может признать обоснованными, поскольку исходя из примененной ответчиком в договоре юридической техники составления его условий с учетом толкования его положений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что из содержания заключенного договора следует, что ООО «КАР Помощь 24» является лишь субисполнителем оказываемых АО «ВЭР» услуг и, как следствие, должником, ответственным перед истцом, как за оказание услуг, так и за возврат уплаченных за них денежных средств. Доказательств перечисления АО «ВЭР» полученных от истца и иных потребителей по заключенным подобного рода договорам денежных средств в адрес ООО «КАР Помощь 24» не представлено. Указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком принадлежащих ему гражданских прав в целях лишения потребителя (истца), как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, возможности осуществить фактический возврат (взыскание) уплаченных по договору денежных средств с лица, являющегося непосредственным получателем денежных средств по такого рода договорам, что с точки зрения ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Согласованность позиций ответчика с ООО «Кар Помощь 24» о надлежащем должнике за возврат уплаченных по договору денежных средств, в совокупности с наличием заключенного между ними соглашения о сотрудничестве, в отсутствие фактического возврата истцу платы по договору, является дополнительным подтверждением выводов суда о недобросовестном поведении АО «ВЭР», направленном на уклонение от фактического возврата полученной по договору платы.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Установлено, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 24.10.2023, с этого дня договор считается расторгнутым.

Документального подтверждения понесенных ответчиком при исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам расходов суду не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ)

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 1462 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 24.10.2023 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 27 дней (с 28.09.2023 по 24.10.2023).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы по договору составляет 255198,36 руб. (260000-4801,64(260000 руб./1462 день*27 дней)).

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП к спорным правоотношениям сторон не может быть применена в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ от дальнейшего его исполнения был заявлен истцом на основании ст. 32 Закона о ЗПП и не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 24.10.2023 срок для добровольного его исполнения истекал 31.10.2023. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договорам денежных средств в рассматриваемом случае за период с 24.11.2023 по 28.04.2025 (период указан самим истцом (ст. 196 ГПК РФ)) составят сумму в размере 66068,40 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 163133,38 руб. (255198,36+66068,40+5000/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13531,66 руб., в том числе 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 оплаченные по договорам денежные средства в размере 255198,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66068,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 163133,38 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет государственную пошлину в размере 13531,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин