43RS0002-01-2022-004033-10 Дело № 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 14 марта 2023 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак №.
16.08.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля «ГАЗ 32213», гос.рег.знак №, принадлежащего ГУФССП России по Кировской области, под управлением водителя ФИО2, который не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог автомобилю истца, приближавшемуся с правой стороны. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 39268/22 от 13.09.2022 в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля истца. Размер материального ущерба истца составляет 260 700 руб., который складывается следующим образом: 295 700 руб. – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков в размере 35 000 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 156 700 руб. (260 700 руб. – 104 000 руб.)
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 334 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 203,50 руб., почтовые расходы – 164 руб.
Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 2).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без его участия, представитель направил суду уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 152 100 руб., расходы по оплате госпошлины 4 242 руб., в остальной части требования поддержал. (л.д. 195)
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва (л.д. 121-123). Дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО1 имеют обоюдную вину с учетом также погодных условий и местоположения ФИО1 в момент ДТП. У ФИО1 перекресток просматривался больше, чем у ФИО2, которого ослепляло солнце. Гражданская ответственность была застрахована у обоих, истец имел возможность получить страховое возмещение у страховой компании. Предъявление иска к виновнику ДТП является злоупотреблением правом. Полагает, что требование по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению. Была проведена судебная экспертиза, которая показала, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует действительности. Расходы по нотариальной доверенности, которая является общей и имеет широкий срок действия, не подлежат удовлетворению. Оплата услуг представителя завышена. Просит отказать в удовлетворении требований, т.к. у истца имелась возможность получить страховое возмещение от страховщика, поскольку имеется обоюдная вина двух водителей.
Ответчик ФССП России, привлеченный к участию в деле определением суда от 07.11.2022 (л.д. 125-126), в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился.
Представители третьих лиц САО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №; автомобиль «Газ-32213», <данные изъяты> зарегистрирован с 29.03.2012 по настоящее время на ответчика – УФССП России по Кировской области (л.д. 13, 99). Как следует из материалов ДТП, 16.08.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля «ГАЗ 32213», гос.рег.знак №, принадлежащего ГУФССП России по Кировской области, под управлением водителя ФИО2
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно данному постановлению, водитель ФИО2 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ управляя автомобилем «ГАЗ», гос. рег. знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, приближающийся с правой стороны. Произошло столкновение данных транспортных средств. Смягчающее обстоятельство – признание вины.
Гражданская ответственность УФССП России по Кировской области, в т.ч., виновника ДТП – водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААА №, ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14, 15).
Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование», ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 104 000 руб. (л.д. 102-120).
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 39268/22 от 13.09.2022 в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля истца (л.д. 28-46). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» на дату ДТП 16.08.2022 составляет без учета износа 580 800 руб. Автомобиль «Фольксваген» восстанавливать экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» на дату ДТП составляет 295 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 900 руб. (л.д. 22- 27)
Определением суда от 25.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению эксперта № 1364/4-2 от 21.12.2022, стоимость восстановительною ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, причиненного в результате ДТП 16.08.2022, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов, составит 381 500 руб. Проведенным исследованием установлена полная гибель автомобиля «Фольксваген Пассат», проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег. знак №, рассчитанная на дату ДТП, составляет 290 500 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак № на дату ДТП составит 34 400 руб. (л.д. 159 – 176).
Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Истец, согласно уточненным исковым требованиям и заключению экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 152 100 руб., из расчета: 290 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 34 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 104 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Вопреки доводам представителя ответчика ГУФССП России, проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2 нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, соответственно, ДТП 16.08.2022 произошло по вине ФИО2, являющегося работником ответчика ГУФССП России по Кировской области. (л.д. 189, 190-192)
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о невиновности ФИО2 в данном ДТП, суд находит не состоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе постановлениями ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у истца возникло право требования взыскания материального ущерба с владельца транспортного средства - ГУФССП России по Кировской области, следовательно, иск подлежит удовлетворению, а с ответчика ГУФССП России по Кировской области подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 152 100 руб., а также расходы за оплату услуг эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 39268/22 от 13.09.2022 в сумме 6 900 руб., поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 900 руб. суд относит к убыткам.
Доказательств освобождения ответчика от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суду не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, произведенные на оплату госпошлины в сумме 4 242 руб., на представителя – 15 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 203,50 руб., а также почтовые расходы – 164 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 21.09.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием материального ущерба, превышающего размер выплаты по ОСАГО, причиненного истцу в результате ДТП 16.08.2022 в связи с повреждением автомобиля «Фольксваген», гос. рег. знак № (л.д. 48). Квитанцией от 21.09.2022 подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги ФИО3 в сумме 15 000 руб. (л.д. 47).
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.
Согласно квитанции нотариуса Б.М.В. от 27.09.2022, ФИО1 уплатил за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности на представление интересов в суде 2 203,50 руб. (л.д. 49). В материалах дела имеется копия доверенности от 27.09.2022 на представление интересов ФИО1 ФИО3, ФИО5 (л.д. 50).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исследовав представленную в материалы дела доверенность, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, не в конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности не приложен к материалам дела и не может признать в качестве издержек именно в рамках данного дела, следовательно, приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на услуги нотариуса.
Учитывая, что истцом судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально (л.д. 9, 54, 55), требования истца о их взыскании подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов РФ в лице ГУФССП России по Кировской области ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 152 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб., по оплате почтовых услуг в размере 164 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.
Судья Т.А. Жолобова