Решение по делу № 2-74/2025 от 06.02.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций <ФИО> № № от <дата> и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований <ФИО>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 06.02.2025

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № У-24-93374, удовлетворены требования ФИО2 (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 201 500 (двести одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ - между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Заявителем, на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом № 18 (далее - Правила страхования), был заключен Договор страхования транспортных средств № (далее - Договор страхования), согласно условиям которого на страхование было принято транспортное средство HONDA FIT, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Акт осмотра застрахованного ТС при заключении договора страхования (предстраховой акт осмотра) не составлялся.

Пакет застрахованных рисков по Договору страхования включает в себя:

Повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных лиц (п. 3.2 Правил страхования).

Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных лиц (п. 3.3. Правил страхования.

Случай признается страховым при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ - по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено Транспортное средство.

ДТП было оформлено участниками с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. Номер ДТП - 348170.

ДД.ММ.ГГГГ - Заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, на основании которого учетной системой Общества было зарегистрировано выплатное дело №Ф

Заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения был выбран способ возмещения «Выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ - ООО Страховая Компания «Гелиос» организовало проведение осмотра Транспортного средства (путем) выдачи на руки Заявителю направления на осмотр Транспортного средства в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ - экспертом ИП ФИО4, в присутствии Заявителя, проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра, подписанный со стороны Заявителя без разногласий по характеру и перечню выявленных повреждений.

ООО Страховая Компания «Гелиос» назначена проверка обстоятельств заявленного события, в связи с чем, было заказано транспортно-трасологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», по поручению Общества, подготовлено Заключение эксперта №, согласно выводам которого повреждения бампера переднего в виде разрыва пластика, нарушения ЛКП в правой части, крыла переднего правого в виде деформации, нарушения ЛКП, накладки бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части, фары правой в виде задир корпуса, накладки ПТФ правой в виде раскола пластика Транспортного средства могли быть получены при заявленных участниками обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (эксперт-техник ФИО5, номер в реестре 1335), по поручению Общества, с учетом выводов, содержащихся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 58 841 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 83 копейки.

Расчет размера расходов на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства был осуществлен в соответствии с положениями пунктов 10.3.3, 10.3.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО Страховая Компания «Гелиос» составлен Акт о страховом случае №Ф на сумму 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО Страховая Компания «Гелиос», письмом № (номер отправления 80095391457225), уведомило Заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило на предоставленные Заявителем банковские реквизиты выплату страхового возмещения в сумме 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ - от Заявителя в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия (поступила почтой, номер отправления 68100090033408; входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО Страховая Компания «Гелиос», в ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № (номер почтового отправления 80094593498364), уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ - от Заявителя в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения (.)

ДД.ММ.ГГГГ - ООО Страховая Компания «Гелиос», в ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Требования Заявителя по оплате юридических расходов не могут быть удовлетворены, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных знаний в юридической сфере.

Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству Потребителя, экспертное заключение, составленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Авто-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого весь массив повреждений Транспортного средства Потребителя соответствует заявленным обстоятельствам.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает исследования эксперта неполным, так как они не включают в себя углубленный анализ повреждений на ТС Honda Insight, государственный регистрационный знак №

Отмечают, что представленное Заключение содержит результаты и выводы, сформированные в отношении повреждений ТС Honda Fit, государственный регистрационный знак №.

Экспертом не соблюдены стадии исследования, не соблюдены требования методик к проведению исследования (методология проведения исследования), более того, сама исследовательская часть представляет собой хаотичный, не связанный между собой набор отрывков, который не ведет к ответу на поставленные вопросы.

Эксперт, не изучив повреждения на транспортных средствах проводит сопоставление графических моделей. Следует отметить, что на данном сопоставлении не указан масштаб и высота локализация повреждений, т.е. невозможно проверить правильность выводов эксперта. На иллюстрации красным прямоугольником отмечена высота локализации повреждений на транспортных средствах, которую определил эксперт. Фактическая локализация повреждений отмечена желтыми линиями. Таким образом, эксперт неверно определил высоту следов.

На стр. 17 Эксперт исследует механизм ДТП, при этом в соответствии с ним передняя левая дверь и переднее левое крыло ТС Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № вообще не могли контактировать с ТС Honda Fit, государственный регистрационный знак №. Кроме того, каждая из стадий не соответствует следующей, что указывает на полную не компетенцию Эксперта в поставленном вопросе.

При вероятном расположении ТС до контакта, ТС Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № движется по левой полосе.

В момент контакта ТС Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> каким-то образом смещается в правую полосу.

И в конечном положении ТС Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № снова находится в левой полосе. При этом эксперт отмечает, что конечное положение определено в соответствии с фотоматериалами с места ДТП, однако ТС Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> расположен полностью в пределах перекрестка, его задняя часть не расположена на дороге откуда он выезжал.

Все эти данные указывают на то, что эксперт в полном объеме не изучил обстоятельства ДТП, обстановку на месте ДТП, что привело его к неверным выводам.

Также необходимо отметить, что часть повреждений, которые эксперт отнес к рассматриваемому ДТП, не могла образоваться в результате столкновения с ТС Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №

На корпусе фары в месте крепления присутствуют следы пайки, что указывает на разрушение детали ранее с последующим ремонтом. Т.е. данное повреждение не было следствием рассматриваемого ДТП. Более того, экспертом игнорируются другие следы, которые расположены на рассеивателе фары и представляют собой царапины, задиры и наслоения

Эксперт не исследует данные следы, что указывает на поверхностное исследование предоставленных фотоматериалов.

- разрушением облицовки передней правой блок фары.

двери передней правой в виде скола ЛКП в передней торцевой части,

стойка передняя правая в виде скола ЛКП в передней части от контакта с крылом передним правым.

На иллюстрациях 15-18,18.1 не зафиксировано ни одного из указанных выше повреждений.

Также просит снизить размер финансовых санкций.

В судебное заседание, уведомленные надлежащим образом, представители ООО СК «Гелиос» и финансового уполномоченного (представившего письменный отзыв, согласно которому полагал заявление страховщика удовлетворению не подлежащим) не явились, об отложении не просили, ходатайств не заявляли, в с вязи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала заявление ООО СК «Гелиос» удовлетворению не подлежащим, а также пояснила, что до ДТП ее автомобиль «Хонда Фит» повреждений не имел, за исключением царапины на задней двери.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19), исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разделом «Общие положения. Субъекты страхования» Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков, перечисленных в Правилах страхования или их комбинации.

ДД.ММ.ГГГГ - между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО2, был заключен Договор страхования транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, на предмет возмещения ущерба, в том числе, при повреждении транспортного средства, при отсутствии вины его водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено, по вине иного участника дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, заявителем был выбран способ возмещения «Выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано и по средствам ИП ФИО4, в присутствии Заявителя, проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о частичном отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату на банковские реквизиты ФИО2 в сумме 34 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 страховщику поступила претензия в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 страховщику поступила претензия, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с решением страховщика, Павлова обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО2 было (дополнительно к ранее выплаченным 34 700 рублям) взыскано 201500 рублей.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, не оспариваются участниками уголовного судопроизводства и признаются судом доказанными.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 имел следующие повреждения:

- рамка радиатора;

- рамка радиатора верхняя;

- радиатор кондиционера;

- радиатор охлаждения;

- бампер передний – РМ;

- бачок омывателя;

- подфарная планка;

- фара правая передняя;

- решетка радиатора;

- капот;

- усилитель бампера;

- облицовка ПТФ;

- защита ДВС;

- гос. номер;

- рамка госномера;

- накладка бампера переднего;

- лонжерон передний правый;

- лонжерон передний левый. (л.д.40)

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 имел следующие повреждения:

- бампер передний;

- фара передняя правая – отрыв креплений;

- капот;

- крыло переднее правое;

- петля капота левая;

- петля капота правая;

- дверь передняя правая;

- заглушка лонжерона правая;

- стойка передняя правая;

- балка бампера переднего;

- лонжерон передний правый;

- знак номерной номерной;

- рамка крепления переднего номерного знака;

- подкрылок передний правый (л.д.40 оборот).

Кроме того, при экспертных исследованиях использован фотоматериал о ДТП, который отдельно суду не предоставлен, при этом его достоверность сторонами не обжалуется.

В основу позиции финансовой организации положены:

- заключение специалиста № ООО «экспертно-юридическое учреждение »Аксиома», согласно которому:

- повреждения бампера переднего в виде разрыва пластика, нарушения ЛКП в правой части;

- крыла переднего правого в виде деформации, нарушения ЛКП;

- накладки бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части;

- фары правой в виде задира корпуса;

- накладки ПТФ правой в виде раскола пластика,могли быть получены при заявленных участниками обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому подробные характеристики повреждений указаны в акте осмотра (л.д.27 оборот), при этом акт осмотра не приложен, само заключение содержит указание на:

- стоимость запасных частей: бампера переднего и фары передней правой в сборе;

- стоимость ремонтных воздействий: бачок омывателя, вставка арки, кронштейн переднего бампера, решетку радиатора, брызговик двигателя, спойлер передний, знак номерной перед, фара правая, батарея аккумуляторная;

- стоимость работ по окраске (контролю);

- стоимость материалов (№),

из чего делается вывод, что стоимость устранения дефектов №,83 рублей (с учетом износа/ без учета износа);

- консультативное заключение специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта ООО «Авто–АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы;

В основу позиции финансового уполномоченного положены:

- заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№) согласно которому в результате ДТП, о котором идет судебное разбирательство, у ТС ФИО2 могли образоваться следующие повреждения:

переднего бампера - нарушение лако-красочного покрытия (далее - ЛКП), сопровождающееся деформацией с изломами с последующим разрывом материала в правой части;

крыла переднего правого - нарушение ЛКП, сопровождающееся деформацией с изломами;

правой блок фары - смещение со штатного места крепления с последующим разрывом материала элемента крепления;

правой подфарной планки - деформация;

облицовки правой блок фары - разрушение;

подкрылка переднего правого - разрыв материала;

накладки переднего бампера - нарушение ЛКП, разрыв материала в правой части;

двери передней правой - нарушение ЛКП в передней торцевой части;

стойки передняя правой - нарушение ЛКП в передней части от контакта с крылом передним правым.

Остальной объем заявленных повреждений (капот, лонжероны левый и правый… л.д.40, 40 оборот) не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию (бампер передний – разрыв материала, фара передняя правая в сборе - разрыв материала, накладка переднего бампера справа – разрыв материала, крыло переднее правое - - деформация с глубокой вытяжкой металла…, подфарная планка правая – деформация, подкрылок переднего правого колеса – повреждение ЛКП, стойка передняя правая – повреждение ЛКП), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86 800 рублей 00 копеек (л.д.78 оборот, 79).

Таким образом, финансовая организация и финансовый уполномоченный не оспаривая того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 в ходе ДТП, виновником которого не являлся, получил повреждения, данный случай является страховым, не оспаривают, при этом относительно объема повреждений автомобиля и способа расчета ущерба находят ситуацию различной.

Оценивая заключение эксперта № (л.д.54 и далее) суд отмечает, что в нем отсутствует мотивация по которой эксперт пришел к выводу, что повреждение бампера в виде разрыва в верхней части получены ранее при обстоятельствах, отличающихся от заявленных (л.д.54 оборот, последний абзац), мотивировки относительно двери, стойки передней правой вообще не приведено. В связи с изложенным, суд находит указанное заключение эксперта не достоверным.

Заключение эксперта №, является по сути производным от указанного выше заключения эксперта № и, как следствие, тоже признается судом недостоверным.

Напротив заключение эксперта № № и производное от него заключение эксперта № У-24-93374/3020-021 являются полными, обоснованными и мотивированным, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Консультативное заключение специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия, согласно которым заключение экспертов произведенные по инициативе финансового уполномоченного содержат технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, по основаниям приведенным выше, выводов суда не опровергает.

Иные материалы дела, как не влияющие на принятие решения по его существу, не приводятся.

Оценивая доводы заявления финансовой организации относительно методики расчета стоимости причиненных повреждений суд исходит из следующего.

Согласно пункту 17.1 Договора КАСКО способ страхового возмещения при повреждении Транспортного средства: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Финансовой организации (пункт 10.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 17.1.1 Договора КАСКО страховое возмещение «По калькуляции с учетом износа» (пункт 10.1.4 Правил страхования) осуществляется лишь в случаях, когда организация ремонтновосстановительных работ невозможна по причине отсутствия у страховщика договора со СТОА в радиусе 50 км от места жительства страхователя / собственника транспортного средства или от места происшествия, либо если у страховщика отсутствует техническая возможность эвакуации застрахованного транспортного средства к месту проведения ремонтновосстановительных работ за свой счет в случае нахождения СТОА за пределами 50-километровой зоны от места жительства страхователя / собственника транспортного средства или от места происшествия, а также в случае, предусмотренном пунктом 17.1.2 Договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 17.1.2 Договора КАСКО страховое возмещение «По калькуляции с учетом износа» (пункт 10.1.4 Правил страхования) осуществляется при недостаточности суммы страховой выплаты для возмещения вреда в соответствии с пунктом 17.1 договора страхования и при отсутствии согласия получателя страховой услуги на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в соответствии с пунктом 17.1 Договора КАСКО и размером причиненного вреда (ущерба).

В соответствии с пунктом 17.1.3 Договора КАСКО предусмотрено определение размера страховой выплаты без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Пунктом 17.1.4 Договора КАСКО установлено, что размер страховой выплаты определяется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Коэффициент износа определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно подпункту 10.3.4 Правил страхования расчет размера страховой выплаты в отношении способов страхового возмещения, предусмотренных подпунктами 10.1.3 - 10.1.5 Правил страхования, производится в соответствии со следующими условиями:

- объем ремонтных работ определяется в соответствии с программой AUDATEX, исходя из повреждений транспортного средства в результате страхового случая;

- стоимость нормо-часа работ и стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами страховщика со СТО А в регионе обращения страхователя (выгодоприобретателя), а в случае их отсутствия - в соответствии с Положением №-П;

- расчет стоимости запасных частей осуществляется по номеру детали согласно каталогу в соответствии с программой расчета или по аналогу для запрошенного артикула на основании каталога цен «EXIST» с условием срока поставки запасных частей не менее 14 дней, но не выше стоимости запасных частей у официального дилера марки транспортного средства в данном регионе, уменьшенной на 10 %.

В соответствии с пунктом 10.9 Правил страхования при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортного средства либо страхового возмещения в пределах 400 000 рублей 00 копеек при отсутствии разногласий, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленной договором страхования по соответствующему страховому риску, должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортного средства в момент ДТП;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортного средства и их повреждений на месте ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб Транспортному средству.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» (л.д.№).

Местом ДТП является: <адрес>.

Согласно материалам дела, Заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией, в <адрес> у Финансовой организации заключен (имеется) договор со СТОА ИП ФИО4, которая отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 17.1 Договора КАСКО, в отношении Транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, Финансовой организацией не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана была выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное Транспортное средство.

Вместе с тем, определение размера выплаты в соответствии с Положением № 432-П могло бы иметь место в случае, если бы Финансовая организация, действуя в соответствии с Особыми условиями Договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, чего сделано не было. Доказательств обратного финансовому уполномоченному и суду не представлено.

Условиями Договора КАСКО не предусмотрено, что Финансовая организация получает право использовать Положение № 432-П для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Кроме того, финансовой организацией не представлено суду такого доказательства как договор страхования и лишь по тексту заявления (л.д.4 оборот) указано, что заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения был выбран способ возмещения «Выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика». При этом финансовая организация не оспаривает условий договора страхования приведенных в решении финансового уполномоченного и указанных выше.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что условиями Договора КАСКО не предусмотрено, что Финансовая организация получает право использовать Положение № 432-П для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Также суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, что поскольку Договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения, при проведении экспертизы следует руководствоваться указаниями заказчика и (или) положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации).

Пункт 1.2 Методических рекомендаций устанавливает, что они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Как указано в пункте 7.14, 7.41 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определены стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций, а поскольку заключение эксперта № У-24-93374/3020-021 изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями, то суд не найдя в расчетах эксперта арифметических ошибок с ним соглашается и принимает как доказательство по делу.

Таким образом, доводы финансовой организации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.