Решение по делу № 2-4724/2023 от 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-12195638350 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного контракта ФИО2 выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка.

Как указывает истец в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых договорных обязательств, задолженность по кредитной карте по состоянию на 11.01.2022г. составляет 119 489,15 руб.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН № от 22.12.2020г. заемщик ФИО2 умер 19.12.2020г.

По данным, имеющимся у истца, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту в размере 119 489,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589,78 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 – ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-12195638350 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора возникла задолженность.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН № от 22.12.2020г. заемщик ФИО2 умер 19.12.2020г.

По данным, имеющимся у истца, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №.

В соответствии с копией наследственного дела, направленного в адрес суда нотариусом ФИО10 по запросу суда, наследниками, принявшими наследство умершего ФИО2 являются ФИО3, ФИО4, ФИО7

В свою очередь, ФИО7 умерла 10.11.2021г, наследство после ее смерти принял ФИО4

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ФИО4 и ФИО3 При этом, подача ФИО8 заявления о том, что вступать в наследство после смерти отца он не собирается, судом не может оцениваться как отказ от наследования по всем основаниям. ФИО3 в судебное заседание не явился, своих пояснений суду не дал, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 также отвечает по долгам наследодателя.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 1175 кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, ФИО3, ФИО4, как наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность по кредитной карте составляет 119 489,15 руб., из которых: 110 741,16 руб. – просроченный основной долг, 8 747,99 руб. – неустойка.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части просроченного основного долга, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца 110 741,16 руб. в счет просроченного основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589,78? руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитной карте в размере 112 741,16? руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 589,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина