Дело №2-925/2023 КОПИЯ

УИД 78RS0011-01-2022-006746-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

с участием адвоката Бура Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в январе 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>; указанный залив произошел талыми водами с крыши данного многоквартирного дома. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 321409 рублей.

Помимо этого, указывает, что 20.01.2022 с крыши указанного многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный во дворе данного дома, произошло падение снега и наледи, в результате чего указанному автомобилю причинен ущерб в размере 306400 рублей.

С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры и повреждения автомобиля 627809 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 338904,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бура Т.В., поддержала заявленные требования объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала требуемые истцом суммы завышенными; также полагала, что за заявленные в настоящем иске повреждения истцом было получено возмещение в рамках дела 2-2016/2019.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 чердачные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.п.6 п.1 раздела 1 указанные правил, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела №2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23., подп. 8 п. Д приложения №4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». Истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 27).

В январе 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Актом от 21.01.2022 зафиксирован объем повреждений, с указанием, что квартира истца была затоплена талыми водами, поступающими с кровли дома (л.д. 78)

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину залива квартиры истца.

Помимо этого, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 30).

Истец, в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба принадлежащему ей автомобилю, ссылается на то, что данный автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащей уборки кровли от снега; 20.01.2022 на ее автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение наледи, ввиду чего транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП-2376 от 20.01.2022, содержащими протокол осмотра места происшествия.

Факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца как в части залива квартиры, так и в части повреждения автомобиля, должна быть возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 321409 рублей (л.д. 117), а восстановительного ремонта автомобиля -306400 рублей (л.д. 91).

Данное заключение оспорено ответчиком как в связи с завышением объема повреждений и размера ущерба, так и в связи с тем, что к числу повреждений, указанных в настоящем иске, истцом отнесены повреждения, по которым ущерб уже возмещался судом по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2016/2019. С учетом изложенного, по ходатайству ответчика было назначено производство судебной оценочной экспертизы.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, полученных в результате залива, зафиксированными в акте осмотра помещения от 21.01.2022 составляет 197952,22 рубля, при этом повреждения, указанные в акте от 21.01.2022 не относятся к повреждениям, зафиксированным в акте осмотра помещения от 10.02.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в части повреждений, причиненных заливом жилого помещения в размере 197952,22 рублей, а в части повреждений, причиненных автомобилю – в размере 221300 рублей, всего 419252,22 рубля.

Довод ответчика о том, что повреждения, указанные в акте от 21.01.2022, относятся к повреждениям, зафиксированным в акте осмотра помещения от 10.02.2019 и за которые истцом было получено возмещение в рамках дела 2-2016/2019 не принимается судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, заключением экспертизы в рамках настоящего дела, данный факт опровергнут. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд находит завышенным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий отклоняется судом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что освобождает потребителя от доказывания оснований к компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 214626,11 рублей (419252,22 + 10000*50%).

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер причиненного ущерба, период неисполнения ответчиком требований истца), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины требованиям в сумме 7992,52 рубля.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определением суда от 20.03.2023 по ходатайству ответчика было назначено производство судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате ее производства на ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

ООО «Экспертный центр «Академический» обратилось с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85000 рублей, указывая, что ответчиком обязательство по оплате не исполнено. Неисполнение возложенной обязанности, а равно вступившего в законную силу определения суда, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принятие решения в пользу истца, а также неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, расходы на производство экспертизы в размере 85000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 419252,22 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7992,52 рублей, а всего 487244 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 74 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» в возмещение расходов по судебной экспертизе 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья –