77RS0033-02-2023-003890-46

Дело № 2-2408/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «Киви Банк», фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать: с АО «Киви Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 404 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 руб., с фио сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 380 руб., с фио сумму неосновательного обогащения в размере 183 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 руб., с фио А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 руб., ссылаясь на то, что она со своего счета открытого в АО «Тинькофф Банк» ошибочно, при помощи сервиса «с карты на карту» перевела следующие денежные средства: 29.08.2022г. на карту с номером ... – 70 000 руб., 29.08.2022 г. на карту с номером ... – 144 000 руб., 30.08.2022 г. на карту с номером ... – 113 000 руб., 01.09.2022 г. на карту с номером ... – 77 000 руб., а всего 404 000 руб. Указанные денежные средства были переведены на карты АО «Киви Банк», а именно на киви кошелек фио – 77 000 руб., фио – 183 000 руб. (70 000 руб.+113 000 руб.), фио А.В. – 144 000 руб. Какие-либо договоры с ответчиками заключены не были, истец не имел намерения передать эти деньги в дар ответчикам.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Киви Банк» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Ответчики фио, фио, фио А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. От фио и фио, поступили в суд отзывы, где ответчики против удовлетворения иска возражали, поскольку счета в АО «Киви Банк» ими не открывались.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что истец со своего счета открытого в АО «Тинькофф Банк» ошибочно, при помощи сервиса «с карты на карту» перевела АО «Киви Банк» следующие денежные средства: 29.08.2022г. на карту с номером ... – 70 000 руб., 29.08.2022 г. на карту с номером ... – 144 000 руб., 30.08.2022 г. на карту с номером ... – 113 000 руб., 01.09.2022 г. на карту с номером ... – 77 000 руб., а всего 404 000 руб. (л.д.48-49)

Указанные денежные средства были переведены истцом на следующие киви кошельки: фио – 77 000 руб., фио – 183 000 руб. (70 000 руб.+113 000 руб.), фио А.В. – 144 000 руб., согласно поступившего ответа на запрос АО «Киви Банк» (л.д.76-85).

Ответчик АО «Киви Банк» не является получателем денежных средств истца, совершенный истцом платеж в счет пополнения QIWI Кошелька является успешным, денежные средства зачислены получателям, соответственно оснований для взыскания с АО «Киви Банк» неосновательного обогащения на сумму 404 000 руб. суд не усматривает. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий АО «Киви Банк» в присвоении денежных средств истца суду представлено не было

Правоотношения сторон в рамках заключенного между сторонами договора (акцепт оферты) полностью и детально регламентированы Законом 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положением Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств".

На основании части 1 статьи 5 Закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно ч.10 ст.7 Закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (ч. 11 ст.7 Закона).

В соответствии с п.15, ст.7 Закона, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Пункт 1.25 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённого Банком России 19.06.2012г., №383-П предусматривает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) содержит положение, согласно которому нормы комментируемой статьи о банковской тайне распространяются также на сведения об остатках электронных денежных средств клиентов кредитных организаций и сведения о переводах электронных денежных средств кредитными организациями по распоряжению их клиентов.

Осуществление переводов электронных денежных средств является банковской операцией согласно ст. 5 Закон о банках, по этой причине режим банковской тайны распространяется на операции с электронными денежными средствами. Ответчик не имел правовых оснований как для отказа в исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств, так и для последующего их возврата.

В соответствии с условиями публичной Оферты об использовании платежного сервиса КИВИ Кошелек, для акцепта оферты и регистрации учетной записи пользователя в сервисе пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, оформленный на имя Пользователя - пункт 3.1 Оферты. Для регистрации и дальнейшего использования кошелька не требуется направления в адрес банка договора об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи.

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчики фио, фио, фио А.В. получили от истца денежные средства указанные выше на открытые ими киви кошельки в АО «Киви Банк» в соответствии с пройденной полной идентификацией, при этом каких-либо договорных, либо иных правоотношений между ними не было, в исполнении которых могли быть зачтены переведенные суммы, в связи с чем, они подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истца.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика фио подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 380 руб., с ответчика фио в размере 3 280 руб., а с ответчика фио А.В. в размере 2 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 380 рублей.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 183 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 280 рублей.

Взыскать с фио фио паспортные данные в пользу фио ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 г.