Дело № 2а-2547/2025

Поступило 24.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО1 обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника, а именно: транспортные средства Тойота Тундра г.н. № и Лексус г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. должник обратился с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, на что ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость арестованного имущества согласно выпискам всего 119 532 547.60 рублей, что значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Истец просил: признать постановление об отказе в удовлетворении заявления из-под ареста, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным. Освободить от ареста имущество: транспортные средства Тойота Тундра г.н. № и Лексус г.н. №; недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №. Оставить арест на имущество: здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уточнил исковые требования и указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП и снят арест со следующих объектов: транспортные средства Тойота Тундра г.н. № и Лексус г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №,

В связи с тем, что до вынесения решения административным ответчиком часть требований административного истца была удовлетворена, истец считает необходимым уточнить исковые требования, а именно: признать постановление об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества из-под ареста, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что опись арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не составлялась и стоимость арестованного имущества не определялась. Действия судебного пристава по наложению ареста привели к нарушению прав административного истца и к возбуждении в Арбитражном суде дела о его банкротстве.

Административные ответчики: ОСП по Железнодорожному району, ГУФССП по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера в силу физических и юридических лиц в размере 19 250 000 рублей в пользу ФИО4 с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера в силу физических и юридических лиц в размере 19 250 000 рублей в пользу ФИО4 с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО2 указанные исполнительные производства (с солидарным взысканием с ФИО1 и ФИО5) были объединены в сводное исполнительное производство с присвоение номера №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО2 были вынесены следующие постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в филиале №5440 Банка ВТБ;

- ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в Сибирском Банке ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Тойота Тундра г.н. № и Лексус г.н. №;

- ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в АО «ТБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в ООО «ОЗОН Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в Сибирском Банке ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в филиале №5440 Банка ВТБ;

- ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в АО «ТБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №;

- ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении: земельного участка с кадастровым номером № наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сводка по исполнительному производству подтверждает факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска запросов в уполномоченную регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должников, в отношении которого в дальнейшем были вынесены указанные выше постановления.

Представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает наличие права собственности на перечисленные объекты недвижимости у административного истица, отчеты о рыночной стоимости подтверждают рыночную стоимость указанных выше объектов.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в отдел судебным приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска было подано заявление об освобождении имущества от ареста, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника: транспортные средства Тойота Тундра г.н. № и Лексус г.н. №; ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

,Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В данном случае, с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, запрет его использования, довод административного истца о несоразмерности судом признается не обоснованным. Также суд обращает внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ошибочно указывает на необходимость снятия ареста с движимого и недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен не арест, а запреты на регистрационные действия.

Также суд отмечает, что сама по себе стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не подтверждает возможность его реализации по указанной стоимости в порядке принудительного исполнения, а лишь служит своего рода обеспечением прав взыскателя на возможность получения за счет имеющегося в наличии имущества должника.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено. Указание в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. на арест имущества не привело к нарушению прав административного истца, поскольку материалы дела доказательств указанному не содержат.

Оценивая довод административного истца о том, что принятые меры в виде ареста имущества не соразмерны сумме задолженности, суд, установив, что в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника не составлялся, принятые меры ограничивали административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, и судебный пристав-исполнитель обязан учитывать обстоятельства соразмерности объема арестованного имущества взыскиваемой сумме задолженности при принятии мер к передаче имущества на реализацию, приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а само по себе указание в постановлении об аресте имущества без соблюдения обязательных требований с целью передачи его на реализацию не подтверждает нарушает охраняемых законом прав административного истца.

В качестве доказательств нарушений прав административного истца не могут быть признаны платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве исполнительского сбора и определение арбитражного суда Новосибирской области, поскольку по исполнительному документу имелась неоплаченная задолженность.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2547/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002917-62) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.09.2025г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова