Решение по делу № 2-2827/2022 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Дело № 2-312/2023

УИД 75RS0002-01-2022-006140-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Котовой Н.В., с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил :

ПАО «<данные изъяты>» обратилось с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 537 323,00 рублей по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 479 788,15 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд <адрес> вынес решение №, которое было исполнено Должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 70 636,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 636,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ. Ссылаясь на п. 3.1,3.2,3.3. кредитного договора, просил взыскать в пользу ПАО <данные изъяты> с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 70 636,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 636,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,10 руб., всего взыскать 72 955 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 возражала против требований заявления, суду пояснила, что полностью задолженность оп решению суда ею погашена, она ничего более не должна.

В порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 537 323,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 479 788,15 руб.

Указанная задолженность была взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд <адрес> по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 Задолженность по кредитному договору от 19.10.2013г. № взыскана на дату 26.07.2018г

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 70 636,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 636,70 руб.

Заемщики, обязанные возвратить кредитору кредиты в срок и в порядке, предусмотренном договором, неоднократно допускали просрочку платежей, условия договора надлежаще не исполнили, что явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из данной нормы, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенная норма не называет в качестве необходимо основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, достаточным является сам факт просрочки. Кредитор также учитывает, что, как и к иным действиям участников гражданского оборота, к действиям кредитора по одностороннему изменению срока возврата займа предъявляются требования разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитным договорам.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, заемщики продолжали фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов. При этом оснований для взыскания иной суммы, в том числе ее уменьшения, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 319,10 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2013г. за период с 27.07.2018г. по 26.10.2021г. в сумме 70 636,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 319,10 руб., а всего 72 955,80 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023