Решение по делу № 02-1897/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

77RS0019-02-2024-019823-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием помощника Останкинского районного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2025 по иску ФИО1 к Линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на адрес МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на адрес МВД России по ЦФО, в котором просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 283-ЛС от 05.12.2024, восстановить ФИО1 на работе в Линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на адрес в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, выплатив заработную плату за период временного прогула, начиная с 05.12.2024, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом № 283-ЛС от 05.12.2024 уволен со службы органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом выписка из приказа, как и приказ № 283-ЛС от 05.12.2024, полученная истцом вместе с уведомлением об увольнении не содержит в себе дисциплинарного проступка, на основании которого истец уволен из органов внутренних дел. С вынесенным приказом истец не согласен, указывает, что в его действиях отсутствует факт дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ не соответствует требованиями, предусмотренным законодательством, ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на адрес МВД России по ЦФО по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с июля 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от 05.07.2013.

С 20 ноября 2020 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛО МВД России на адрес МВД России по ЦФО, что следует из дополнительного соглашения к контракту от 15.07.2019 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № 283-ЛС от 05.12.2024 фиоМ уволен со службы органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 09.12.2024, выразил свое несогласие с ним.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 2, 8 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно статье 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 460, следует, что сотрудник должен служить примером исполнения законов (подпункт 6.3 пункта 6).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 ОСБ УТ МВД России по ЦФО в ГСУ СК России по адрес направлен материал проверки по КУСП УТ МВД Росси по ЦФО № 2236 от 14.11.2024 по заявлению гражданина адрес по факту возможного совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками ЛО МВД России на адрес.

По факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, врио начальника Управления фио назначено проведение служебной проверки.

Оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции фио, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на адрес капитаном полиции ФИО1, начальником ОКОН ЛО МВД России на адрес майором полиции фио, оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на адрес капитаном полиции фио, назначенная врио начальника Управления 26.11.2024.

Из заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на адрес капитаном полиции ФИО1, начальником ОКОН ЛО МВД России на адрес майором полиции фио, оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на адрес капитаном полиции фио от 05.12.2024 следует, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ЛО МВД России на адрес, пренебрегая предназначением полиции и статусом сотрудника органов внутренних дел, в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 и пунктов 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ, пунктов 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, ложно понимая интересы службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина фио, а именно 24.02.2024 примерно в 18.00 приехал на работу к гражданину фио по адресу: адрес, который путем обмана и угроз незаконно изъял автомобиль марки марка автомобиля Вито» черного цвета, г.р.з. АН6351-3, принадлежащий фио и передал его третьим лицам.

Учитывая изложенное, сделан вывод о том, что ФИО1 в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3, не предпринял действий, направленных на сохранение своей чести и достоинства, допустил принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также нарушил требования закона, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время.

Заключением установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

По результатам проведенной служебной проверки постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы органов внутренних дел ФИО1

С вынесенным приказом об увольнении № 283-ЛС от 05.12.2024 фиоМ не согласен, считает, что в его действиях отсутствует факт дисциплинарного проступка.

Из представленных материалов проверки № 319 пр-24 Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, судом установлено, что с заявлением об оказании содействия по установлению местонахождения автомобиля, который по судебному акту выделен на праве собственности фио в органы внутренних дел 20.02.2024 обратился фио, в подтверждение данных обстоятельств представлено решение суда адрес от 06.12.2023.

Согласно расписке от 24.02.2024 фио получил от фио автомобиль, который был передан фио добровольно. Истец присутствовал при передаче транспортного средства.

Данные обстоятельства были исследованы в ходе проведенной проверки Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Из материалов дела следует, что Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведена проверка по заявлению фио, по факту возможного превышения со стороны сотрудников Линейного Отдела МВД России на адрес МВД России по ЦФО, расположенного по адресу: адрес, МЖД Савеловское, 1-й км., стр. 1, должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности.

Постановлением старшего следователя Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от 05.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, фио и фио по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последних признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по итогам рассмотрения материалов проверки № 317пр-24, а также материалов проверки ОСБ УТ МВД России по ЦВО № 2236 от 14.11.2024 по факту возможного совершения 24.02.2024 ст. оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на адрес в отношении фио от 16.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО1, фио и фио на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Истцу вменяется проступок, совершенный 24.02.2024, а следовательно срок для наложения дисциплинарного взыскания истек 24.08.2024, тогда как истец уволен из службы органов внутренних дел 05.12.2024.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении № 283-ЛС от 05.12.2024 и восстановлении ФИО1 на работе в Линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на адрес в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 05.12.2024.

Согласно справке главного бухгалтера ЛО МВД России на адрес о среднем заработке старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ФИО1 начислялось среднемесячное денежное довольствие в размере сумма

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2024 по 04.04.2025 в размере сумма

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд полагает, что незаконным увольнением, нарушены права истца в связи с чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, что в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере сумма

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении № 283-ЛС от 05.12.2024.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные......) на работе в Линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на адрес в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на адрес МВД России по ЦФО (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2024 по 04.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на адрес МВД России по ЦФО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2025

Судья фио