Дело №2-1417/2025 (37RS0022-01-2025-000382-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать действия комиссии по проведению проверки и нарушению его прав и законных интересов не соответствующими требованиям закона; признать незаконным утвержденное 31.07.2024 г. заключение «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в специализированном отделении судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России. 25.01.2025 г. истец получил заказное письмо, в котором находилось заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения. Истец полагает, что проверка проведена с нарушением норм законодательства и правил, регламентирующих ее проведение. Должностными лицами, которыми организована и проведена проверка, грубо нарушены права истца. В июле 2024 года истцу позвонил начальник ОСБ УФССП России по Ивановской области ФИО3, спросив, может ли истец подойти к нему в кабинет. Прибыв к ФИО3, последний напомнил истцу о судебном споре ФИО4 Начальник ОСБ ФИО3 сообщил, что истцу необходимо письменно написать объяснения на имя руководителя УФССП России по Ивановской области об обстоятельствах ведения исполнительного производства в отношении ФИО4, которые были предметом исследования в Кинешемском городском суде при рассмотрении дела №2-1316/2023. Истец подготовил письменные объяснения, однако он не знал, что в отношении него проводится проверка. Ни с приказом о проведении проверки, ни с материалами, ни с заключением истца никто не знакомил, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.04.2025 г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о признании действий комиссии по проведению проверки и нарушению прав и законных интересов истца не соответствующими требованиям закона.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.09.2023 г. по делу №2-1316/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 08.02.2024 г. денежные средства в размере 15000 руб. перечислены ФИО4 Приказом УФССП России по Ивановской области от 16.07.2024 г. назначена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. 24.07.2024 г. ФИО1 ознакомлен с приказом о назначении проверки, с него отобраны объяснения по обстоятельствам причиненного морального вреда. При проведении проверки нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается приказом №6533-лс от 18.07.2024 г. Ранее ФИО1 занимал должность судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.09.2023 г. по делу №2-1316/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об обязании возвратить прожиточный минимум, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.05.2024 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

08.02.2024 г. решение суда исполнено, ФИО4 произведена выплата в размере 15300 руб.

Приказом руководителя УФССП России по Ивановской области №188 от 16.07.2024 г. назначена проверка для установления размера причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба и причин его возникновения в связи со взысканием Кинешемским городским судом Ивановской области с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков по гражданскому делу №2-1316/2023. Проведение проверки поручено комиссии в составе: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8

24.07.2024 г. ФИО1 даны письменные объяснения, в которых истец указывает, что нарушений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве с его стороны не допущено. Нарушения были допущены подразделениями ПАО Сбербанк.

31.07.2024 г. врио руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО9 утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения. Комиссия пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, составляет 15000 руб. Должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1

20.12.2024 г. ФИО1 направлено заключение служебной проверки и досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно чч.4, 5 ст.15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае ответчиком издан приказ о назначении проверки именно для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения. Вопреки утверждению истца в целях установления причин возникновения ущерба у него отобраны объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки.

Проверка по установлению материального ущерба обоснованно проведена ответчиком с учетом требований статьи 247 ТК РФ. Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65, в данном случае не подлежит применению, поскольку в данном случае речь идет не о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а об установлении работодателем размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с материалами служебной проверки, не свидетельствует о незаконности проверки, поскольку истец не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, а обязанность знакомить сотрудника с материалами служебной проверки, выдавать сотруднику либо его представителю копию заключения служебной проверки законом на представителя нанимателя не возложена.

Позднее направление в адрес истца заключения служебной проверки также не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства №52944/23/37010-ИП судом отклоняются.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Кинешемского городского суда Ивановской области установлено, что неуказание правильных кодов в платежных поручениях Ивановского ОСБ ПАО «Сбербанк России» само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда признала законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, нарушений принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, непринятии должных мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.