Судья Глотов Н.М. дело № 33-5236/2023

1-я инстанция № 2-1039/2023

86RS0002-01-2022-011777-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 900 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец приобрела у ответчика электросамокат «Kugoo M5 New Original» за 72 900 руб., на следующий день после его приобретения, при эксплуатации, на диагностическом экране высветился код ошибки Е-006, электросамокат отключился и его дальнейшее использование стало невозможным. С указанным недостатком истец обратилась к ответчику, после чего недостаток был устранен, и по заверению представителей ответчика был связан со сбоем в настройках. Однако подобная неполадка возникала еще два раза. Истец трижды обращалась к ответчику с данным недостатком в течении трех дней подряд, а (дата) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе от (дата) на претензию ответчик указал, что сотрудниками сервисного центра товар проверен и протестирован, недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем, товар вернули истцу как исправный. Однако (дата) в очередной раз высветился код ошибки Е-006, электросамокат отключился и его дальнейшее использование стало вновь невозможным, что подтверждается фото- и видео фиксацией. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 72 900 руб., неустойку в размере 72 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения положены выводы заключения эксперта (номер) ООО «Эксперт» от (дата) о том, что дефекты в электросамокате отсутствуют, а также отсутствуют следы вскрытия и ремонта. Считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления причин неисправности электросамоката предполагало производство диагностики технически сложного товара, однако эксперт лишь осмотрел товар и сделал вывод о его исправности. Ответчиком не оспаривалось, что истец неоднократно обращалась к нему с неисправностью и как следует из ответа от (дата) специалистами сервисного центра выявлено, что в результате эксплуатации отошел разъем, однако эксперт в свои исследованиях пришел к выводам об отсутствии следов вскрытия и ремонта. Также экспертом указано на невозможность установления причин неисправности товара по видеозаписи. Полагает, что экспертом неисправности и причины возникновения ошибки должны были устанавливаться непосредственно на самокате, а не по видеозаписи, которая была представлена только в подтверждение высвечивания на экране ошибки о неисправности товара. Учитывая, что эксперт фактически не смог ответить на поставленные судом вопросы, то суд не должен был основывать свое решение на данном экспертном заключении, при том, что суд не дал оценки данному экспертному заключению. Учитывая время приобретения товара, на сегодняшний день гарантийный срок истек, в случае возникновения неисправности вновь в летний период у истца нет даже права на гарантийный ремонт. Кроме того, указывает, что при наличии возражений стороны истца, суд приобщил по ходатайству ответчика видеосъемку, из которой невозможно установить какой самокат снимался, истца или аналогичный.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрела у ответчика электросамокат «Kugoo M5 New Original», стоимостью 72 900 руб. (л.д.7).

(дата) истица обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре неисправности, а именно: при эксплуатации высвечивается ошибка Е005, Е006, при полной либо частичной зарядке аккумулятора (л.д.8).

Ответом от (дата) ответчиком отказано в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия недостатков в товаре (л.д.9).

В связи с получением искового заявления по настоящему гражданскому делу, письмом от (дата), ответчиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления товара для проверки его качества (л.д.10).

Письмом от (дата) ответчик уведомил истца, что при проверке качества товара, предоставленного истцом (дата), специалистом сервисного центра проведена диагностика и установлено, что в результате эксплуатации отошел разъем. Приобретенный истцом товар находится в технически исправном состоянии, не имеет недостатков и готов к эксплуатации в соответствии с инструкцией (л.д.11-12).

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, не согласившегося с наличием в товаре (электросамокате) недостатков, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» (г. Краснодар) (л.д.143-144).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт» (номер) от (дата) следует, что на момент проведения исследования в предоставленном электросамокате «Kugoo M5 New Original» дефекты отсутствуют, также на самокате отсутствуют следы вскрытия и ремонта. Причины неисправности в электросамокате, зафиксированной на видеозаписи определить не представляется возможным, т.к. требуется полноценное исследование на момент возникновения дефекта (л.д.157-187).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения вышеуказанное экспертное заключение, нашел доказанным факт отсутствия производственных дефектов в приобретенном истцом у ответчика электросамокате, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе судебного заседания установлено не было, как не установлено и нарушения прав истца, как потребителя.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» (номер) от (дата) сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на экспертном заключении ООО «Эксперт» (номер) от (дата) безоснователен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от (дата), судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе с просмотром представленных сторонами флэш-карт, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводом апеллянта о том, что эксперт лишь осмотрел электросамокат и сделал вывод о его исправности, не проводя диагностики, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт» (номер) от (дата), экспертом произведен визуальный осмотр товара, проведена его тестовая эксплуатация, произведена поэтапная инструментальная разборка электросамоката, в том числе детальный микроскопический осмотр внутренней полости основания корпуса модулей, микросхем и плат, мест соединения шлейфов, корпуса блока управления самоката, токопроводящих контактных групп подключения аккумуляторной батареи к системной плате электоросамоката для поиска следов ремонтных воздействий, электрохимической коррозии и микротрещин, признаков механических разрушений, повреждений и воздействия острых предметов, следов разгерметизации и признаков повышения внутреннего давления, в виде вздутия оболочек элементов, в результате которых он пришел к вышеуказанным выводам.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что неисправности и причины возникновения ошибки в товаре должны были устанавливаться экспертом непосредственно на самокате, а не по видеозаписи.

Поскольку экспертом не установлено каких-либо производственных недостатков товара, им просмотрена предоставленная истцом видеозапись, где отражен код ошибки, высвечиваемый на табло самоката. При этом эксперт указал, что причину данной неисправности возможно установить путем полноценного исследования на момент возникновения дефекта.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеются недостатки производственного характера, и что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не отвечающий целям его приобретения ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, то доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества и причинение ей действиями ответчика имущественного и морального вреда, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Сама по себе отличная от судебной оценка истцом заключения судебного эксперта и видеозаписи, не создает оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.