Дело № 2-17/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указав в обоснование требований, что она является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (столярный цех), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчику ФИО2 принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной по делу строительно-технической просит суд: определить и выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение площадью 114,4 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 32,1 кв.м.; помещение № площадью 13,4 кв.м, помещение № площадью 1,9 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м, помещение площадью 62,9 кв.м, образованное в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в приложении № экспертного заключения; определить и выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение площадью 226,2 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 20 кв.м, помещение площадью 206,2 кв.м, образованное в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в приложении № экспертного заключения; возложить на ФИО1 обязанность по изоляции вновь образованных в результате раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> обособленных и изолированных частей, а именно устроить глухую перегородку при помощи металлического каркаса из оцинкованного профиля 100 мм с обшивкой листами гипсоволокна 12 мм в два слоя с применением в перегородке минераловатных плит, за свой счет в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО2 выплатить истцу ФИО1 после возведения перегородки 50% стоимости затрат связанных с возведением перегородки, но не более <...> определенных заключением эксперта; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определениями Фокинского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Профдорстрой», Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел нежилого помещения по варианту № экспертного заключения. Дополнительно указала, что имеет преимущественное право выбора части помещения при выделе доли, поскольку является собственником большей доли в праве общей долевой собственности. Также указала, что наличие договора на поставку электроэнергии не может ставить ответчика в преимущественное положение при выборе той или ной иной части строения, учитывая, что на сегодняшний день помещение не эксплуатируется.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании возражал относительно варианта раздела выбранного стороной истца, указал, что раздел помещений следует произвести исходя из варианта № экспертного заключения, поскольку он на протяжении длительного времени осуществлял пользование данным нежилым помещением, произвел подключение к электросети, на его имя заключен договор энергоснабжения, а потому при разделе помещения по варианту истца точка ввода электроэнергии и прибор учета будут расположены в помещениях истца, что будет нарушать его права.

Представители Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации, ООО «Профдорстрой» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками объекта недвижимости – столярный цех, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (столярный цех), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; ответчику ФИО2 принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону.

Участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (суд полагает возможным применить положения данного пленума и к нежилым помещениям в части не противоречащей действующему законодательству) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выделе ее доли в натуре, для определения возможных вариантов выдела доли нежилого помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № от <дата>, экспертом в результате контрольных промеров и данных инвентаризации по состоянию на <дата> составлен фактический план нежилого помещения, и разработано 2 варианта раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности.

По первому варианту, предлагается произвести раздел нежилого здания (столярного цеха) общей площадью <...> кв.м, выделив ФИО1 часть нежилого здания площадью 226,2 кв.м (зеленая штриховка), состоящую из следующих помещений: помещение №, площадью 32,1 кв.м., помещение №, площадью 13,4 кв.м, помещение № площадью 1,9 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв., помещение площадью 177,7 кв.м, образованное в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в Приложении №.ФИО2 выделить часть нежилого здания площадью 111,4 кв.м. (синяя штриховка) состоящую из следующих помещений: помещение № площадью 20 кв.м., помещение площадью 91,4 кв.м, образованное в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в Приложении №.

Для изоляции частей, образованных в результате раздела нежилого здания с кадастровым №, по варианту № в соответствии с идеальными долями (Приложение №), потребуется проведение работ, стоимость которых составляет <...>, перечень минимально необходимых работ определен в исследовании, стоимость работ и материалов в Приложении №.

По второму варианту, предлагается произвести раздел нежилого здания (столярного цеха) общей площадью <...> кв.м, выделив ФИО2 часть нежилого здания площадью 111,4 кв.м (синяя штриховка), состоящую из следующих помещений: помещение №, площадью 32,1 кв.м., помещение №, площадью 13,4 кв.м, помещение № площадью 1,9 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв., помещение площадью 62,9 кв.м, образованное в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в Приложении №.

ФИО1 выделить часть нежилого здания площадью <...> кв.м. (зеленая штриховка) состоящую из следующих помещений: помещение № площадью 20 кв.м, помещение площадью 206,2 кв.м, образованное в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в Приложении №.

Для изоляции частей, образованных в результате раздела нежилого здания с кадастровым №, по варианту № в соответствии с идеальными долями (Приложение №), потребуется проведение работ, стоимость которых составляет <...> перечень минимально необходимых работ определен в исследовании, стоимость работ и материалов в Приложении №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № от <дата>, в ходе проведенного исследования установлено, что нежилое здание (столярный цех) оборудовано инженерной системой электроснабжения и автономным отоплением, которое на момент обследования находилось в неработоспособном состоянии. При этом экспертом не рассматривались вопросы проектирования дополнительного электрооборудования с подключением к внешним сетям. Для определения возможности подключения к внешним инженерным сетям необходимы технические условия, в соответствии с которыми балансодержатель инженерных сетей может определить способность сетей функционировать в штатных режимах при появлении дополнительного потребителя ресурса. При положительном заключении о возможности появления дополнительного абонента балансодержатель инженерных сетей разрабатывает проект подключения к внешним сетям. Таким образом, определить объем, стоимость материалов и работ, необходимых для подключения к внешним сетям возможно только на основании разработанного проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Суд находит произведенную судебную строительно-техническую экспертизу полной, ясной, научно-обоснованной. Заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от <дата> соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено на основании нормативной и методической документации компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера, являющимся действительным членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», стаж работы по специальности 23 года, в должности эксперта – 11 лет. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре спорного нежилого помещения, исследовании технической документации на него, материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется.

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО1 просила произвести выдел ее доли по варианту № заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от <дата> При этом согласно письменным пояснениям истца полагала, что как собственник большей доли в праве общей долевой собственности имеет преимущественное право выбора части помещения при выделе доли.

Ответчик ФИО2 возражал против выдела доли ФИО1 по варианту, предложенному истцом, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени осуществлял пользование данным нежилым помещением, произвел подключение к электросети, на его имя заключен договор энергоснабжения, а потому при разделе помещения по варианту истца точка ввода электроэнергии и прибор учета будут расположены в помещениях истца, что будет нарушать его права.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 спорным нежилым помещением не пользовалась, после оформления в <дата> права общей долевой собственности в порядке наследования на нежилое помещение интереса к его эксплуатации не проявляла. В свою очередь ответчик ФИО2 вплоть до <дата> осуществлял правомочия собственника по пользованию спорным нежилым помещением, что подтверждается в частности заключенным между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО2 договором электроснабжения № от <дата>

При этом доводы истца о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, объективными данными не подтверждены, представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ФИО2 о наличии таких препятствий не свидетельствует, доказательств обратного не представлено.

Анализируя вышеуказанные нормы права, мнения сторон - сособственников спорного имущества о вариантах раздела, заключение экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что для разрешения спора по существу следует произвести раздел нежилого помещения по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант, с учетом установленных обстоятельств, исходя из нуждаемости и действительного интереса каждой из сторон в использовании выделяемых им частей помещения, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон, и не ущемляет прав и законных интересов истца и ответчика.

Также суд принимает во внимание, что работы по переоборудованию систем электроснабжения, отопления и возможность их подключения к внешним сетям требуют составления проекта и согласования с соответствующими службами. Наличие отопления, водопровода, электроснабжения и пр. указывает на уровень благоустройства помещения (коммунальных удобств) и не препятствует реализации права истца на выдел своей доли, при условии, что помещение отвечает санитарным и техническим нормам и имеется возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу собственников. Поскольку стоимость затрат на подключение к внешним сетям возможно рассчитать только после разработки проекта, который в настоящем не представлен, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на возможность осуществления выдела доли и не препятствует сторонам в дальнейшем при составлении проекта работ, определения их стоимости либо в случае выполнения работ просить суд возложить проведение конкретных работ на ту или иную сторону, либо взыскать стоимость таких проведенных работ.

Таким образом, в собственность ФИО1 выделяется часть нежилого здания площадью <...> кв.м (зеленая штриховка), состоящая из следующих помещений: помещение №, площадью 32,1 кв.м., помещение №, площадью 13,4 кв.м, помещение № площадью 1,9 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв., помещение площадью 177,7 кв.м, образованное в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в Приложении №.

В собственность ФИО2 выделяется часть нежилого здания площадью 111,4 кв.м. (синяя штриховка) состоящую из следующих помещений: помещение № площадью 20 кв.м., помещение площадью 91,4 кв.м, образованное в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в Приложении №.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возложении на нее обязанности по проведению работ по изоляции вновь образованных в результате раздела нежилого здания, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2, о том, что производить работы по изоляции он не намерен, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность производства следующих работ: устроить глухую перегородку при помощи металлического каркаса из оцинкованного профиля 100 мм с обшивкой листами гипсоволокна 12 мм в два слоя с применением в перегородке минераловатных плит.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и делить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку стороны являются сособственниками нежилого здания (столярного цеха) в долях, то и расходы по проведению работ по переустройству и переоборудованию они должны нести пропорционально принадлежащим им долям. Однако, поскольку весь перечень работ судом возложен на ФИО1, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность расходов, связанных с переоборудованием помещения.

Принимая во внимание, что стоимость работ необходимых для изоляции частей, образованных в результате раздела нежилого здания с кадастровым №, по варианту № в соответствии с идеальными долями (Приложение № экспертного заключения), составляет <...>, расчет компенсации будет следующим:

<...> доля ФИО2 = <...>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с переоборудованием нежилого помещения (столярного цеха), в размере <...>.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реальным разделом спорного нежилого помещения (столярный цех) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...> к ФИО2 (паспорт серии <...> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения (столярный цех) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП».

Выделить в собственность ФИО1 часть нежилого здания площадью <...> кв.м., состоящее из помещения № площадью 32,1 кв.м., помещения №, площадью 13,4 кв.м, помещения № площадью 1,9 кв.м, помещения № площадью 1,1 кв., помещения площадью 177,7 кв.м, образованного в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в Приложении № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО2 часть нежилого здания площадью <...> кв.м. состоящее из помещения № площадью 20 кв.м, помещения площадью 91,4 кв.м, образованного в результате выполнения перегородки в ранее существовавшем помещении № в соответствии с планом, представленным в Приложении № экспертного заключения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение (столярный цех) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность провести следующие работы по переоборудованию нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно устроить металлический каркас из оцинкованного профиля 100 мм с обшивкой листами гипсоволокна 12 мм в два слоя с применением в перегородке минераловатных плит, площадью 42,4 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за расходы, связанные с переоборудованием нежилого помещения с кадастровым №, в размере <...>

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» от <дата> № является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о вновь признанных правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2023 года

Председательствующий судья подпись В.Д. Шилина

.

.

.

.

.

.

.