Дело №2-1-3644/2025

УИД 40RS0001-01-2024-015441-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием обмана со стороны неустановленного лица перевела денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, из которых 180 000 рублей переведены ею на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, 95 000 рублей переведены ею на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, 75 000 рублей переведены ею на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Ссылаясь на положения статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 180 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 95 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 75 000 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возврате неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8, действующий на основании поручения, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчиков извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как видно из материалов уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитило денежные средства на общую сумму 365 420 рублей, принадлежащие ФИО3, последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил звонок с номера № в мессенджере «Ватсап» по видеосвязи, где была обозначена эмблема «МТС-Банк», неустановленное лицо представилось сотрудником службы безопасности и сообщили, что с номера принадлежащего ФИО3 подано два запроса на оформление кредита, ФИО3 пояснила, что никаких кредитов не брала, тогда неустановленное лицо пояснило, что переводит абонента на другого сотрудника, который поможет разобраться в данной ситуации, далее ФИО3 пояснили, чтобы мошенники не завладели ее денежными средствами, они начали спрашивать оформляла ли ФИО3 в крайние дни какие-либо кредитные карты. Спросили, какими картами она пользуется, ФИО3 сказала, что картами «Сбербанк», «МТС банк» она не пользуется. Далее ей пояснили, что карту должны заблокировать и попросили включить демонстрацию экрана и перейти в сообщения, чтобы посмотреть смс со словами «Ваша карта заблокирована», так ФИО3 зашла в смс и там был код доступа, ей пояснили, что ни в коем случае код ему не называть, и каждый раз просили зайти в смс для проверки, но там приходили одни списания, это объяснили тем, что к аккаунту ФИО3 было привязано два номера и после блокировки того номера, недошедшие смс начали поступать ей. Осознавая, что она становится жертвой мошенников, ФИО3 позвонила на горячую линию где ей пояснили, что с ней связывались мошенники, карта ПАО «МТС-Банк» с номером счета 40№ заблокирована.

На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено.

По сведениям, предоставленным ПАО «МТС-Банк» банковская карта №********5179 (номер счета 40№) принадлежит ФИО4, ответчику по настоящему иску, банковская карта №********5392 (номер счета 40№) принадлежит ФИО5

Указанные обстоятельства согласуются с выписками движения по счетам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке отражены все операции по переводу денежных средств после их поступления.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 рублей были перечислены на принадлежащий ФИО4 банковский счет, денежные средства в сумме 95 000 рублей были перечислены на принадлежащий ФИО5 банковский счет.

При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчиков ФИО4 и ФИО5 и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 суммы 180 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в пользу ФИО3 с ФИО5 суммы 95 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ