КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-010656-57
Дело № 2-4632025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ», ООО «БАРС» об устранении причин и последствий залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ», ООО «БАРС» об обязании ответчиков:
- устранить течи ограждающих конструкций в подвальном помещении 6-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путём применения методов вторичной защиты строительных конструкций с применением гидроизоляционных проникающих смесей;
- восстановить целостность ограждающих конструкций в нежилых помещениях (кладовках) №, путём восстановления полов и примыканий к стенам;
- произвести замену стяжки пола с устройством гидроизоляции, для восстановления целостности стен, применить метод вычинки кирпичной кладки;
- устранить последствия залива (пятна, грибковые образования и т.п.) в нежилых помещениях (кладовках) № путём проведения механической очистки поверхностей с последующей антигрибковой обработкой, пораженные грибком дверные блоки заменить;
- восстановить полностью гидроизоляцию фундамента дома и стен подвального этажа;
- о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50204,48 рублей;
- о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;
о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы;
- о взыскании судебных расходов в размере 112000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что истец, на основании договоров об участии в долевом строительстве, заключённых с ООО «Гранель» (впоследствии было реорганизовано в ООО «Талер»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талер» ликвидировано) является собственником четырёх нежилых помещений (кладовые) №, расположенных по адресу: <адрес>.
В процессе приёмки данных объектов недвижимости и за время их эксплуатации были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые выражались в регулярных подтоплениях кладовок грунтовыми водами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями, в которых просил устранить существенные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, путём герметизации стыков между бетонными стенами и полом. На данное обращение ответчики не ответили.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с аналогичными заявлениями. На повторное обращение представитель ответчика ответил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих истцу нежилых помещениях в рамках гарантийных обязательств будут проведены работы по герметизации полов.
Во исполнение принятых на себя обязательств застройщик с привлечением подрядной организации – ООО «БАРС» произвёл работы, направленные на устранение дальнейших подтоплений, а именно: в стене кладовки, принадлежащей истцу и в смежном нежилом помещении, было организовано сквозное отверстие.
Вместе с тем, проведённые работы положительного результата не принесли. Помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, до настоящего времени регулярно затапливаются.
По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что ООО «ГранельЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку протечки находится вне зоны ответственности управляющей организации и возникли по вине застройщика, который производил строительство дома силами подрядной организации.
Представитель ответчика ООО «БАРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «БАРС».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как было указано выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, на основании договоров об участии в долевом строительстве, заключённых с Застройщиком ООО «Гранель» (впоследствии было реорганизовано в ООО «Талер») является собственником четырёх нежилых помещений (кладовые) №, расположенных по адресу: <адрес>.
Нежилые помещения №, №, № были переданы истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Талер».
ООО «Барс» является непосредственным исполнителем работ по строительству жилого дома № №, расположенного по указанному адресу.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кладовых истца и в общем коридоре обнаружены следы протечек на полу. Протечки выявлены в стыках бетонных стен дома с полом в течение 5-летнего гарантийного периода на жилой дом.
Информация о данных протечках была передана застройщику ООО «Талер», который обязал субподрядчика строительства жилого дома – ООО «БАРС» устранить недостатки строительства жилого дома.
По результатам проведённого субподрядчиком работ, ООО «БАРС» был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого дома были проведены следующие работы: инъекционная гидроизоляция деформационного шва 5-6 секции; инъектирование вводов коммуникаций 3 и 10 секций; ввод кабелей ВРУ 6 секции.
Кроме того, по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ о намокании кладовых помещений был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кладовых помещениях №№ были зафиксированы следы намокания грунтовыми водами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАРС» были проведены дополнительные работы по инъекционной гидроизоляции подвала, по результатам которых составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, подтопления кладовых помещений № и № повторилось в марте-апреле 2024 года (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Вест-Эксперт», причиной залива нежилых помещений №№ в подвальном помещении секции № жилого <адрес> является сезонное подтопление всего подвального помещения секции №. Дополнительной причиной увлажнения конструкций указанных кладовых является фильтрация грунтовых вод через наружные стены подвала. Для устранения ущерба, нанесённого кладовым по причине залива подвального помещения, потребуется провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «ГранельЖКХ» по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».
Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива нежилых помещений истца № в 6-й секции по адресу: <адрес>, является течь, вызванная дефектами гидроизоляции основания здания и стен подвала, распространение влаги по помещениям не прилегающим к ограждающим конструкциям (наружные стены) вызвано устройством организованного водоотвода по дренажным каналам в бетонной плите фундамента с пробитием отверстий во внутренних стенах.
Выявленные дефекты возникли:
1. В части течи грунтовых вод через ограждающие конструкции подвала здания (нарушение целостности гидроизоляции) в результате некачественного проведения строительных работ с нарушением технологии выполнения и допущены застройщиком при строительстве многоквартирного жилого здания, и при соблюдении сроков действия гарантийных обязательств предусмотренным договором участия в долевом строительстве является гарантийным случаем.
2. В части устройства организованного водоотвода по дренажным каналам, выдолбленным в бетонной стене фундамента с пробитием отверстий во внутренних стенах в результате производства работ по устранению последствий залива, по причинам, указанным в первом пункте.
Для устранения причин и последствий залива, выявленного в указанных нежилых помещениях необходимо произвести следующие работы:
1. Устранить течи ограждающих конструкций в подвальном помещении 6-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путём применения методов вторичной защиты строительных конструкций с применением гидроизоляционных проникающих смесей.
2. Восстановить целостность ограждающих конструкций в нежилых помещениях (кладовках) №, путём восстановления полов и примыканий к стенам, для чего произвести замену стяжки пола с устройством гидроизоляции, для восстановления целостности стен необходимо применить метод вычинки кирпичной кладки.
3. Устранить последствия залива (пятна, грибковые образования и т.п.) в нежилых помещениях (кладовках) № путём проведения механической очистки поверхностей с последующей антигрибковой обработкой, пораженные грибком дверные блоки заменить.
Все выявленные дефекты, явившиеся причиной залива и образовавшиеся в результате залива в указанных нежилых помещениях являются значительными, устранимыми. Не устранение выявленных дефектов делает невозможным использование нежилых помещений согласно их назначению.
Стоимость устранения недостатков в нежилых помещениях № по адресу: <адрес> составляет 50204,48 рублей.
Для исключения дальнейших возможных заливов необходимо предотвратить попадание грунтовых вод снаружи здания через ограждающие конструкции во внутренние помещения, для этого требуется восстановить полностью гидроизоляцию фундамента дома и стен подвального этажа.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Нежилые помещения были переданы истцу по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным исполнителем работ по строительству жилого дома № № по адресу: <адрес>, является ООО «БАРС», причиной залива нежилых помещений является течь, вызванная дефектами гидроизоляции основания здания и стен подвала, распространение влаги вызвано устройством организованного водоотвода по дренажным каналам в бетонной плите фундамента с пробитием отверстий во внутренних стенах, указанный недостатков выявлен в пределах гарантийного срока, который в силу закона на инженерное оборудование не может составлять менее 3-х лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба в натуре (устранение причин и последствий залива) на непосредственного исполнителя работ - ООО «БАРС».
Кроме того, судебной экспертизой была установлена стоимость строительных недостатков в размере 50204,48 рублей. Истцом первоначально в исковых требованиях заявлялись требования о взыскании стоимости строительных недостатков, истцом впоследствии исковые требования уточнялись, но от данных требований истец не отказывался. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «БАРС» в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере 50204,48 рублей.
При удовлетворении исковых требований к ООО «БАРС» суд также учитывает право истца на предъявление требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, который в отсутствии с истцом договорных отношений несёт ответственность на общих основаниях.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Гранель ЖКХ» суд не усматривает, так как причина протечек возникла не по вине управляющей компании.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в натуре с ООО «ГранельЖКХ», оснований для взыскания с данного ответчика неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, так как данные требования являются производными от основного требования.
В удовлетворении требований истца к ООО «БАРС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым отказать, так как договорные отношения между истцом и ООО «БАРС» отсутствуют, ущерб в натуре взыскан исходя из общих правил возмещения ущерба.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «БАРС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706,13 рублей.
Также с ответчика ООО «БАРС» в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 148000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «ГранельЖКХ» (ИНН: №), ООО «БАРС» (ИНН №) об устранении причин и последствий залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворит частично.
Обязать ООО «БАРС» (ИНН №) выполнить следующие работы:
- устранить течи ограждающих конструкций в подвальном помещении 6-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путём применения методов вторичной защиты строительных конструкций с применением гидроизоляционных проникающих смесей;
- восстановить целостность ограждающих конструкций в нежилых помещениях (кладовках) № по адресу: <адрес>, путём восстановления полов и примыканий к стенам,
- произвести замену стяжки пола с устройством гидроизоляции, для восстановления целостности стен, применить метод вычинки кирпичной кладки;
- устранить последствия залива (пятна, грибковые образования и т.п.) в нежилых помещениях № по адресу: <адрес>, путём проведения механической очистки поверхностей с последующей антигрибковой обработкой, пораженные грибком дверные блоки заменить;
- восстановить полностью гидроизоляцию фундамента дома и стен подвального этажа 6-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «БАРС» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 50204,48 рублей.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «БАРС» о взыскании стоимости строительных недостатков в большем размере, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГранельЖКХ» об обязании устранить причины и последствий залива, о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «БАРС» (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 148000 рублей.
Взыскать с ООО «БАРС» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1706,13 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА: