УИД №61RS0004-01-2022-005643-56
Дело № 2- 3368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуФИО2 к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 2593080 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный №, в <адрес>.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, просил в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 129308 рублей.
Ответчик не выполнил требование истца, указанное в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку 129308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей.
Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат ФИО5 просит иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.
Ответчик ООО «МСК-Строй», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме этого ответчик, просит отсрочить исполнение решение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 2593080 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный №, в <адрес>.
Соглашение об изменения сроков передачи квартиры в собственность истца между сторонами не заключено.
Актом подтверждается передача стояночного места истцам ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 129308 рублей.
Требования истца в досудебном порядке ответчик не выполнил.
В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истцов стояночного места, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Расчет истца, указанный в иске с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129308 рублей, исходя из расчета 2593080 рублей х88х2х1:300х 8, 5% =129308 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что истцы не сообщили о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истцов как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (129308 рублей+2000 рублей) : 2 = 65654 рубля.
Доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен запрет на взыскание с ответчика, как застройщика многоквартирного дома неустойки и штрафа суд признает необоснованным, поскольку редакция п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 содержит указание на запрет начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно).
Таким образом, суд делает вывод о том, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку за период указанный в иске, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 15, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при рассмотрении дела установлено невыполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца как потребителя о выплате неустойки.
Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца. Кроме этого, суд при рассмотрении дела учитывает, что истцы уменьшили период расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку расходы истца связаны с рассмотрением дела, истец вынужден оплатить услуги представителя поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил требования истца и не выплатил неустойку.
Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
Ответчик не заявил о несоразмерности оплаты услуг адвоката.
Учитывая, характер спора, объем выполненной представителем работы, составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, иска, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что оплата услуг представителя соответствует критерию разумности.
С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предусмотрена отсрочка исполнения ответчиком, застройщиком обязательств по выплате неустоек, штрафов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда, с учетом заявления ответчика.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияФИО1 ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 129308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65654 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 409 рублей.
Отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки, штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года