Мировой судья Бабикова Э.Н. №11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 мая 2023 года на определение о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа,

установил:

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № № от 10 мая 2021 года в размере 20 469,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 407,04 руб. Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 направила заявление об отмене судебного приказа, поступившее мировому судье 18 мая 2023 года, в котором просила судебный приказ отменить, в обоснование указав, что не согласна с требованиями, изложенными взыскателем. Определением мирового судьи от 19 мая 2023 года возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что о вынесенном судебном приказе узнала 4 мая 2023 года из личного кабинета на сайте «Госуслуги». Кроме того, заявитель при оформлении займа неверно указал в заявлении ее адрес, а именно: ..., тогда как она с 11 марта 1999 года зарегистрирована и проживает по иному адресу: .... В связи с чем судебный приказ она не получала, считает, что определение мирового судьи не законно, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ** в размере 20 469,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 407,04 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 направила заявление, в котором просила, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи от 19 мая 2023 года заявление (возражения) были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена ФИО1 посредством почтового отправления ** (л.д. 37) по адресу, указанному в копии паспорта ФИО1, представленной последней при заключении займа (л.д. 29-30) – ..., заказным письмом с уведомлением. Заказная корреспонденция была возвращена в судебный участок.

** ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая возражения на судебный приказ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному ФИО1 при заключении договора займа, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказав в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд ФИО1 **, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неверном указании ее адреса кредитором в заявлении о предоставлении займа, соответственно направлении судебного приказа мировым судьей по адресу, по которому последняя не проживает, что в свою очередь привело к тому, что в установленный процессуальный срок она не смогла обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, своего подтверждения не нашли.

Так мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от **, между тем к частной жалобе заявителем приложено заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской каты с условием кредита счета № от **, адресованное МТС Банк.

Податель жалобы указывает на проживание по иному адресу, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствую, в частной жалобе также не содержится сведений об иной регистрации заявителя, либо проживание по другому адресу на иных основаниях.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа в связи со сменой места жительства, подлежат отклонению, поскольку данная причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена по истечении срока хранения, при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции на новый адрес, однако, ФИО1 не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО1, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как уже указывалось выше, поскольку заявление подано за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, мировой судья не установил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения возражений не имелось, соответственно заявление подлежало возвращению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске должником установленного законом срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 мая 2023 о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.