Дело № 2-916/2025
УИД 43RS0017-01-2025-002188-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 01 июля 2025г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием представителя истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2025 по иску ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 с <дата> по <дата> замещал должность водителя гаража ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. <дата> ФИО2, управляя служебным автомобилем марки ***, г/н ***, принадлежащим ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес> отвлекся от управления и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством *** под управлением ФИО9 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила 210388,72 руб. За составление заключения истцом оплачено 12000 руб. В письменных объяснениях ФИО2 вину в ДТП признал. Истцом было принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении истцу материального ущерба оставлена ответчиком без внимания.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 222388,72 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, а именно иск признал в размере своего среднего месячного заработка, поскольку по материалам проверки по факту ДТП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что исключает его обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме. Также согласен с суммой убытков в размере 12000 руб. по оплате экспертных услуг.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – ФИО9, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Вятавтодор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> ФИО2 работал по трудовому договору *** в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на должности водителя автомобиля 2 класса.
Пунктом 4.2 трудового договора от <дата> предусмотрено, что в случае причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им учреждению, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 10 должностной инструкции водителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в обязанности ФИО2 входит осуществлять безаварийные перевозки грузов, людей, согласно правил дорожного движения, соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
Водитель гаража несет ответственность за безопасную эксплуатацию автомобилей на линии (п. 5.1 должностной инструкции).
Собственником автомобиля *** является ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.
Приказом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от <дата> *** «О назначении ответственных лиц за использование автотранспорта» за транспортным средством *** закреплен начальник оперативного отдела ФКУ ИК-11 майор внутренней службы ФИО7
Распоряжение ФСИН России от <дата> ***-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» предусматривает, что на время отсутствия постоянно закрепленных водителей приказом, распоряжением руководителя учреждения допускается временное закрепление водителей на срок не более месяца.
Временное закрепление водителей производится по журналу временного закрепления водителей за транспортным средством, при этом закрепление транспортного средства по эксплуатационно-учетной книге транспортного средства не производится.
Согласно журналу временного закрепления водителей за транспортным средством в ФКУ ИК-11, с <дата> за автомобилем *** закреплен водитель ФИО2
На автомобиль *** выдан путевой лист с <дата>г. ***, в котором указан водитель ФИО2
В период работы, <дата> в <адрес> при возвращении из <адрес> водитель гаража ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО2, управляя служебным автомобилем марки ***, двигаясь со стороны д. <адрес> по направлению в <адрес> отвлекся от управления и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством *** под управлением водителя ФИО9
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По факту ДТП работодателем с ФИО2 взяты объяснения от <дата>, в которых вину в ДТП от <дата> ФИО2 признал.
Согласно экспертному заключению от <дата> ***, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства Нива Шевроле без учета износа запасных частей составляет 303 777,77 руб., с учетом износа запасных частей – 210 388,72 руб. За составление заключения истцом оплачено 12 000 руб.
На основании заключения проверки от <дата> по факту произошедшего ДТП, совершенного <дата>, на служебном автомобиле «***», водителем ФИО2, на комиссии по непроизводственным расходам было принято решение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в силу ст.ст. 238,242,243 ТК РФ.
В адрес ответчика истцом отправлена досудебная претензия от <дата> о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в общей сумме 222388,72 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеющимся в деле определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в виде взыскания с ответчика денежных средств, ввиду ограниченной материальной ответственности, в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от <дата>, по состоянию на <дата> среднемесячный заработок ФИО2, рассчитанный за период с сентября 2024г. по январь 2025г. составил 36996,66 руб.
При указанных выше обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области подлежит взысканию ущерб, причиненный работником, в размере среднемесячного заработка в сумме 36996,66 руб.
Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> на сумму 12000 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (ИНН ***) ущерб, причиненный работником, в размере среднемесячного заработка в сумме 36996 руб. 66 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2025г.