Решение по делу № 2А-206/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю <ФИО> по наложению запрета на выезд <ФИО> за границу, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело №2а-206/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-000192-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 11 мая 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 по наложению запрета на выезд ФИО2 за границу, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 по наложению запрета на выезд ФИО2 за границу, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 19.09.2022, выданного Балахтинским районным судом по делу №. Предмет исполнения: Наложить запрет на отчуждение, перерегистрацию, залог и иные распорядительные действия в отношении обыкновенных именных акций <данные изъяты> владелец ФИО2, в том числе на сделки с ними, в целях обеспечения иска, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 Судебный пристав-исполнитель указал в Постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.02.2023, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 19.09.2022 № ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. С данным заявлением должник не был согласен, по следующим основаниям. Не понятно: какое требование должник не исполнил. В определении суда указано, что необходимо наложить запрет на отчуждение, перерегистрацию, залог и иные распорядительные действия в отношении обыкновенных именных акций. Запрет подразумевает то, что должник теперь не может реализовывать акции до решения суда. Согласно разъяснениям, в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - «Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве -должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом». 02.03.2023 года ФИО1 направил жалобу на действия судебного пристава. 10.03.2023 было получено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В Постановлении сказано, что запрет на выезд должника из РФ - это обеспечительная мера исполнительного характера, отменить которую возможно при фактическом исполнении решения суда. Если с запретом по исполнительному производству №-ИП в отношении деборкадера должник не возражает, однако отдельный запрет на выезд установлен конкретно по делу о наложении запрета на реализацию акций в рамках ИП №-ИП. Именно с ним и не согласен Административный Истец, так как запрет на реализацию акций накладывается именно на них, у держателя акций - реестродержателя АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Таким образом, ФИО2 не может физически и юридически что-либо сделать с данными акциями вне зависимости от нахождения или не нахождения на территории РФ. Реализация акций ФИО2 при нахождении за границей РФ тем более невозможна, так как любые действия по акциям осуществляются именно реестродержателем АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд за границу ФИО2, наложенного в рамках ИП №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО10 Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением суда 15.09.2022 года наложен запрет на отчуждение, перерегистрацию, залог и иные распорядительные действия в отношении обыкновенных именных акций <данные изъяты>», владелец ФИО2, в том числе на сделки с ними, в целях обеспечения иска. Исполнение определения поручено ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, регистратору (депозитарию) Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (ИНН № КПП №, <адрес>

Во исполнение указанного определения 19.09.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 19.09.2022 года № ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.02.2023 года исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023, должником ФИО2 подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.02.2023 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Согласно данному постановлению, в отношении должника ФИО2 возбуждено два исполнительных производства: Наложить запрет на отчуждение, перерегистрацию, залог и иные распорядительные действия в отношении обыкновенных именных акций <данные изъяты> в пользу ФИО5 и обязать ФИО2 освободить участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. ФИО3) от пассажирского плавучего павильона "<данные изъяты>. Запрет на выезд должника из РФ- это обеспечительная мера исполнительного характера, отменить возможно при фактическом исполнении решения суда. Совместно с приставом Центрального района ФИО11 необходимо выехать на о. ФИО3, о чем будет составлен соответствующий окт. Что касаемо акций взыскатель ФИО5 вправе отозвать по заявлению решение суда. После чего запрет на выезд из РФ будет отменен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель, решая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан удостовериться, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, законодатель связывает установление должнику ограничения на выезд из Российской Федерации как с уклонением должника, проинформированного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и с обязательным соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 16.02.2023 года должник ФИО2 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа; напротив, установлено, что поскольку фактически требования исполнительного документа в указанной части судебным приставом-исполнителем были исполнены, запрет на отчуждение, перерегистрацию, залог и иные распорядительные действия в отношении обыкновенных именных акций <данные изъяты> наложен.

Изложенное свидетельствует о том, что установленное ФИО2 ограничение в рамках исполнительного производства №-ИП не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, не свидетельствует о соблюдении баланса между сторонами исполнительного производства, является для него чрезмерным.

Кроме того, из оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства №-ИП не ясно – как выносилось и направлялось должнику требование о добровольном исполнении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения, какие именно требования исполнительного документа должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, что впоследствии повлекло необходимость установления такого ограничения.

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, принимая по собственному усмотрению меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан исходить из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023г. по ограничению на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации является незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 Закона № 229-ФЗ, нарушает права должника в исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 по ограничению выезда из Российской Федерации ФИО7 ФИО2, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023г.