...

УИД 89MS0015-01-2023-000543-98

(5-86-2/2023, 12-166/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что факт управления транспортным средством ничем не подтвержден, процедура освидетельствования нарушена, понятые отсутствовали, представленная видеозапись не подтверждает факт совершения необходимых процессуальных действий. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Макаров С.Ю. – на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование носило незаконный характер ввиду того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» (<адрес>), в ... ФИО1 в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил предъявленное ему как водителю автомобиля Ауди А8 L (г/н №) законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и факт его отказа от прохождения такового, с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС ФИО протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (основанием для такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения). Подтверждается указанное и имеющейся в материалах дела видеозаписью всех упомянутых процессуальных действий, из которой также усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, последствия отказа от медицинского освидетельствования водителю были разъяснены.

Из протокола ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем им лично была сделана соответствующая отметка (л.д....).

Впоследствии в здании ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО. (л.д....).

Согласно п.3 и 10 действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на него распространялись положения п.2.7 и 2.3.2 ПДД, включая выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 являлся лицом, к которому сотрудником полиции могло быть предъявлено обязательное к исполнению требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также водителем, не выполнившим данное законное требование.

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при непосредственном визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, оснований сомневаться в их наличии не имеется. Клинические признаки опьянения были зафиксированы и проводившим медицинское освидетельствование врачом ФИО о чем им лично сообщено мировому судье в ходе допроса в качестве свидетеля.

Видеозапись всех процессуальных действий осуществлялась надлежащим образом, что подтверждено непосредственно видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля, звук на этой видеозаписи отсутствует по техническим причинам, однако это не свидетельствует о невыполнении требований закона при оформлении процедур, связанных с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения.

Помимо этого, запись в патрульном автомобиле велась другим записывающим устройством, данная запись, хотя и не в полном объеме, представлена, исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела и в совокупности с объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении и письменными доказательствами исключила какие-либо сомнения в том, что ФИО1 не выполнил предъявленное ему сотрудником ГИБДД законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о согласии ФИО1 пройти предлагавшееся ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на это обстоятельство следует счесть правомерным.

Необходимо учесть и то, что с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен до проставления подписи в нем, судя по видеозаписи, никаких возражений в том числе и относительно оснований для направления на такое освидетельствование им не заявлялось, при этом в протоколе было четко указано, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится на месте.

Имеющиеся в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД расхождения несостоятельны и на суть происходивших событий не влияют. Оснований полагать, что должностные лица ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены.

Акт медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, подписан одним лицом – проводившим освидетельствование ФИО допрошенным в судебном заседании, и содержит все необходимые сведения.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сведены исключительно к переоценке выводов мирового судьи, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и дублируют доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела, которые мировым судьей были мотивированно отклонены.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления для рассматриваемого состава является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина