Решение по делу № 2-2425/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0050-01-2024-013263-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 июля 2025 года Дело № 2-2425/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 134 900 руб.

Согласно отчету ООО «ЦЭ «Столица» <номер изъят> от 25.03.2024, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 450 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 315 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 215 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб.; уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани от 12 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО2 12.02.2024 в 15:48 управлял автомобилем <данные изъяты> <номер изъят>, двигаясь напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер изъят> под управлением водителя ФИО5 В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ФИО3 При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

21.02.2024 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Центр Удаленного Урегулирования» (Цессионарий) заключен договор <номер изъят>, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора ОСАГО <номер изъят> (при обращении по ПВУ – договор потерпевшего, при обращении по традиционному ОСАГО – договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.02.2024 в 15:48 по адресу: <адрес изъят> с участием транспортного средства Цедента (автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>);

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования утраты товарной стоимости (УТС);

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ООО «Центр Удаленного Урегулирования» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков, на основании заключённого соглашения о выплате страхового возмещения от 26.02.2024, произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр Удаленного Урегулирования» в размере 177 460 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 06.03.2024 (л.д. 74, 78).

Определением Советского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Довод».

Согласно заключению эксперта ООО «Довод» повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия от 12.02.2024, сведены в таблицу №1 исследовательской части, а именно:

- крышка багажника, имеет следы столкновения в нижнем левом углу, соответствующие рассматриваемому столкновению. Также данная крышка имеет объемную деформацию в правом верхнем углу, в области расположения надписи производителя, данное повреждение расположено вне зоны столкновения и является следствием иного происшествия. Принимая во внимание, объем повреждений крышки багажника, относимый к рассматриваемому происшествию, требуется назначение ремонта/окраски;

- петли крышки багажника, деформация и повреждения не усматриваются. С учетом образования повреждений крышки багажника в нижней левой части, образование повреждений петлей крышки багажника исключено;

- эмблема задняя, следов столкновения не имеется, расположена вне зоны контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>;

- замок крышки багажника, следов ударного воздействия и деформации не имеет, на поверхности можно отметить многочисленные следы трения и срезы пластика, которые следует относить к дефектам эксплуатации;

- скоба крышки багажника, имеет следы истирания и износа, которые следует относить к накопительному механизму образования и дефектам эксплуатации;

- бампер задний, имеет повреждения в левой боковой части, в виде деформации и разрушения пластика, поврежден в рассматриваемом происшествии, требует замены/окраски;

- крыло заднее левое, имеет деформацию и нарушение геометрии по направлению ударного воздействия сзади-вперед, что соответствует механизму рассматриваемого столкновения, требует замены/окраски;

- панель фонаря левого, образована деформация в виде нарушения геометрии, требует замены/окраски;

- пол багажника, деформация в левой боковой части, в виде образования жестких складок и изломов металла, требует замены/окраски;

- фонарь левый, разрушение корпуса, вследствие ударного воздействия, требует замены;

- облицовка панели задка, имеет следы истирания и царапины на поверхности пластика, что является накопительного механизма образования в процессе эксплуатации автомобиля, следов и повреждений от столкновения не имеет;

- обивка багажника левая, имеет следы загрязнения и дефекты эксплуатации, повреждений, образованных вследствие рассматриваемого происшествия не имеет;

- настил пола багажника, имеет следы загрязнения и дефекты эксплуатации, повреждений, образованных вследствие рассматриваемого происшествия не имеет;

- вентиляционная решетка левая, разрушена вследствие деформации заднего левого крыла, является следствием рассматриваемого происшествия, требует замены;

- усилитель бампера заднего, разрушен в левой боковой части, вследствие рассматриваемого происшествия, требует замены;

- уплотнитель проема багажника, имеет деформацию каркаса, образованную вследствие деформации панели левого фонаря, требует замены;

- глушитель задний, деформация задней части трубы, нарушение геометрии, повреждения расположены в зоне ударного воздействия, является следствием рассматриваемого происшествия, требует замены;

- лонжерон задний левый, деформирован в области расположения кронштейна крепления глушителя, образовано нарушение геометрии, образование складок и изломов металла, требует замены/окраски;

- арка колеса заднего левого, имеет излом металла, являющийся следствием рассматриваемого столкновения и ударного воздействия в заднюю часть автомобиля, объем повреждений требует назначение ремонта/окраски;

- панель задка, образована деформация в области ударного воздействия, имеется нарушение геометрии и поперечины усилителя, требует замены/окраски.

Как указал эксперт, пересечений повреждений автомобиля с ранее произошедшим ДТП не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Довод» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, составляет без учета износа – 268 190 руб. 94 коп., с учетом износа – 165 582 руб. 15 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Довод» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП по среднерыночным ценам составляет с учетом износа – 139 544 руб. 35 коп., без учета износа – 392 608 руб. 88 коп.

Учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, согласно Методическим рекомендациям стоимость восстановительного ремонта с менее затратным способом ремонта данного автомобиля в результате ДТП, без ухудшения состояния транспортного средства, с применением аналогичных сертифицированных запасных частей, составляет без учета износа – 298 437 руб. 18 коп., с учетом износа – 119 232 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Довод», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что исходя из имеющихся фотоматериалов фиксации повреждений и характера самих повреждений, полученных транспортными средствами, повторений и пересечений повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», с иным ранее произошедшим ДТП, не имеется.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Довод» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Довод» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении объема повреждений и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Довод».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Довод», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО3, находился во владении ФИО2

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО2 был законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению.

Факт наличия у ФИО2 права управления транспортными средствами и наличие полиса ОСАГО в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ФИО3 и часть ответственности за причинение вреда.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель ФИО2, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы о наличии менее затратного способа ремонта автомобиля без ухудшения состояния транспортного средства, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 977 руб. 18 коп. (298437,18-177460).

При таких обстоятельствах уточненный иск к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 920 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 355 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 619 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120 977 рублей 18 копеек, расходы на оценку в размере 3 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 619 рублей 54 копейки.

В остальной части иска к ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

Судья А.Р. Хакимзянов