дело № 2-1/2023

№ 33-5274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установила:

прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2018, от 04.02.2020, от 12.12.2022 ответчики осуждены за осуществление в составе организованной преступной группы (далее ОПГ) незаконной банковской деятельности без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, в результате чего извлекли преступный доход в размере 19 174 706,14 рублей. При этом ФИО3 как организатор ОПГ и ФИО6 как активный участник ОПГ, с участием ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 - ОПГ извлечен доход в сумме 15 392 973,80 рубля, с участием ФИО7 - в сумме 3 781 732,34 рубля. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, считает, что все совершенные ОПГ сделки являются ничтожными в силу закона, так как нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поэтому просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации дохода, полученного преступным путем.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению комиссионного вознаграждения за обезличивание денежных средств путем взыскания в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Оренбургской области солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 сумму в размере 15 392 973,80 рубля, солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 сумму в размере 3 781 732,34 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Суд

постановил:

применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 781 732,34 рубля, полученные в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств по ничтожным сделкам.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15 392 973,80 рубля, полученные в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств по ничтожным сделкам.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 27 108,66 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения ответчика ФИО7 и его представителя ФИО9, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, ответчика ФИО5, ответчика ФИО1, помощника прокурора Ивановой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК РФ и окончательно ему назначено наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ с учетом ч.6 ст.15 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента прибытия в УФСИН России по Оренбургской области.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2018 года.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года данное решение в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 изменено. Исключено назначение дополнительного наказания ФИО3 в виде штрафа в размере 600 000 рублей, ФИО7 в размере 200 000 рублей; ФИО1 в размере 200 000 рублей; ФИО4 в размере 200 000 рублей; ФИО5 в размере 100 000 рублей; ФИО2 в размере 50 000 рублей. Исключено из осуждения ФИО3 по ч. 2 ст. 187 УК РФ период изготовления в целях использования платежных поручений с 09.01.2014 по 18.06.2015. Смягчено назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 187 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно смягчено наказание, назначенное ФИО3, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 и ч.2 ст. 187 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении ФИО3 отменено. Уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2021 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО3 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, двадцати двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ, направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания подсудимому ФИО3 время содержания под стражей с 04.02.2020 года до 25.06.2020 года и отбытое наказание с 25.06.2020 года по 25.06.2021 года. Наказание считать отбытым.

Приговор от 12.12.2022 вступил в законную силу 23.12.2022.

Согласно приговорам суда ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, установлено, что не позднее 01.01.2013 ФИО3 для осуществления незаконной банковской деятельности, создал организованную преступную группу, в которую вовлек ФИО6, не позднее 06.06.2013 ФИО4, ФИО1, не позднее 01.01.2015 ФИО5, распределил роли. ФИО3 разработал механизм деятельности организованной преступной группы по проведению незаконных банковских операций, осуществлял общее руководство группой и организацию ее деятельности, организовал привлечение лиц, не осведомленных о преступных намерениях членов ОПГ, в целях их использования при осуществлении незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение, а также лично привлекал указанных лиц к деятельности группы, подыскивал «клиентов», определял размер вознаграждения в виде комиссии за оказанные «клиентам» услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, осуществлял контроль за всей деятельностью организованной преступной группы и выполнял иные функции, перечисленные при описании преступного деяния.

При этом ФИО3 не являлся руководителем и учредителем зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организации, не имел специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.

Помимо этого ФИО3 организовал регистрацию формально - легитимных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечисленных при описании преступного деяния, номинальность которых установлена из показаний ФИО3, ФИО6, а также иных доказательств, организовал открытие расчетных счетов на эти фирмы и индивидуальных предпринимателей, обеспечил возможность проведения операций по этим расчетным счетам, в том числе с использованием систем удаленного доступа.

После создания организованной группы ФИО3, привлекая «клиентов», то есть лиц, желающих в обход установленного действующим законодательством порядка по упрощенной процедуре (без надлежащего документооборота и контроля со стороны сотрудников банков) получить наличные денежные средства, в том числе их представителей, в период с 01.01.2013 по 16.05.2017, действуя в указанном составе организованной группы (изначально лишь с участием ФИО6, а затем, по крайней мере, не позднее приведенных выше дат, также с участием ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5 соответственно), осуществил незаконную банковскую деятельность, произведя такие банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», как «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «кассовое обслуживание», «инкассация» при этом организованная группа ФИО3 извлекла доход в сумме 19 174 706,14 рублей.

Сумма дохода организованной преступной группы под руководством ФИО3 в размере 19 174 706,14 рублей установлена заключениями судебных экспертиз, проведенных на основании изъятых в банках документов, в том числе о движении денежных средств по счетам обществ и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных членам ОПГ, а также на основании данных о размере вознаграждения, исчисляемого в процентах от обналиченных денежных средств со счетов указанных обществ и индивидуальных предпринимателей, установленных из показаний ФИО6 и ФИО3, и из данных, содержащихся в тетради, обнаруженной и изъятой у ФИО6

Согласно заключению экспертов от 07.03.2018 установлена общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета каждого подконтрольного членам ОПГ общества и индивидуального предпринимателя без учета внутренних и взаимных перечислений, произведенных возвратов, поступлений, не связанных с совершением незаконных банковских операций, а также иных перечислений. Установлена общая сумма наличных денежных средств, выданных (снятых) со счетов указанных обществ и индивидуальных предпринимателей за инкриминируемый период в размере 384 824 344,93 рубля. Экспертами также установлен размер денежных средств, составляющих 4% от суммы снятой в наличной форме денежных средств в размере 15 392 973,80 рублей.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 со счетов ООО «Орстройснаб», ООО «Оренснаб», ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Атлант», ООО «Строй-Снаб», ООО «Стройтранс», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Омега», ООО «Монолит», ООО «Вега-56», ООО «Долина», ООО «Промтехсервис», ООО «Техпромсервис» (как установлено подконтрольных членам ОПГ) на расчетные счета ООО «Юговский Комбинат молочных продуктов», ООО «ТД «Березовское», ООО «РичАртГрупп», ООО «Панский дворик», ООО «Торговый дом «Мир вкуса», ООО «Мелиор», ООО «Торговый дом «Меркурий», ИП ФИО11, ООО «НМК», ООО «Вивас», ООО «Милк-Ленд», ООО «Фэшн-Фуд», ООО «ТоргПродукт», ООО «Продторг», ООО «БТК» (как установлено, являются поставщиками ФИО7) перечислено 94 543 308,59 рублей, в размере денежных средств, составляющий 4% от указанной суммы, составляет 3 781 732, 34 рубля.

Таким образом, установлено, что общий доход, полученный ответчиками от незаконной банковской деятельности, составил 19 174 706,14 рублей (15 392 973,80 рубля + 3 781 732, 34 рубля).

При участии ФИО3, как организатора ОПГ, и ФИО6, с участием ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 организованной преступной группой извлечен доход в сумме 15 792 973,80 рубля, и с участием ФИО7 - в сумме 3 781 732,34 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств, прокурор ссылается на необходимость применения при этом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

При этом суд принял во внимание, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения незаконного дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда от 04.02.2020, 12.11.2018 и от 12.12.2022, имеющими преюдициальное значение, при этом обе стороны сделок умышленно преследовали цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, пришел к выводу, что все заключенные ответчиками сделки с денежными средствами являются ничтожными, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, в доход Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию доход, полученный преступным путем, а именно: с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО5 в размере 15 392 973,80 рубля, с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в размере 3 781 732,34 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, подлежащими отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно исходил из преюдициальности установленных вступившими в законную силу приговорами обстоятельств совершения каждым из ответчиков преступлений, их роли в организованной группе и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 172 УК РФ преступления, в которых обвинялись ответчики в зависимости от указанной в приговорах квалификации, посягают на интересы государства, в результате преступных действий ответчиков вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем сделки, совершенные совместными преступными действиями ответчиков, в результате которых они получили денежные средства, являются антисоциальными сделками, т.е. ничтожными, а ущерб подлежит возмещению в пользу государства.

У суда при вынесении оспариваемого решения отсутствовала необходимость изложения обстоятельств совершения ответчиками ничтожных сделок, поскольку все обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами и дополнительному обоснованию не подлежали.

При этом судебная коллегия отмечает, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих размер присужденной суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер незаконно полученного дохода ответчиками, установлен в ходе уголовного судопроизводства на основании заключения эксперта.

При этом размер удовлетворенных судом требований не превышает величину незаконно полученного дохода, доказательств причинения государству ущерба в ином (меньшем) размере ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО13 указала на тот факт, что у ФИО6 по приговору суда были изъяты денежные средства в размере 753 200 рублей, также заявил об изъятии у ФИО3 денежных средств его представитель ФИО10, что свидетельствует о двойном взыскании данных денежных сумм.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы несостоятельны, поскольку согласно приговору суда от 12.11.2018 (т.3 л.д.198) после исполнения приговора в части уплаты штрафа подлежит снятию арест с имущества ФИО6 – денежные средства в размере 753 200 рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.05.2017.

Согласно приговору суда от 12.12.2022 денежные средства, изъятые у ФИО3 – 1000 чешских крон, 775 евро, 1373 долларов США считать возвращенными ФИО3 согласно акту приема – передачи от 27.06.2017.

Таким образом, указанные суммы вычету из взысканной судом суммы не подлежат вопреки позиции данных апеллянтов.

Также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что в доход государства от всех проведенных сделок с организаций-налогоплательщиков уплачивались соответствующие налоги и сборы. В данном случае исполнялась конституционная обязанность по уплате налогов, а не возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокуратуры Оренбургской области, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, поскольку они основаны на ином субъективном толковании действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб прокурор Центрального района г. Оренбурга, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. N 2202-I. При этом прокуратура Центрального района г. Оренбурга входит в структуру прокуратуры Оренбургской области, не является самостоятельным государственным органом, потому основания для привлечения к участию в деле прокуратуры Оренбургской области не имеется, а также не требуется наличие оформленных полномочий от прокуратуры Оренбургской области на предъявление иска.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, поскольку исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, в данном случае главным распорядителем денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ принял меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 марта 2023 года. Судебные извещения были направлены судом по адресам данного ответчика (регистрации и указанному в письме ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области об освобождении ответчика) заблаговременно и возвращены за истечением срока хранения в суд (т. 7 л.д. 129-132).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, до освобождения, извещался через администрацию изолятора, о чем имеются расписки о вручении судебных повесток. Таким образом, ФИО3 было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что суд принял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение ФИО3 извещения по адресу регистрации и адресу проживания, указанному ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В апелляционной инстанции в обоснование своей позиции представитель ФИО3 – ФИО10 представил справку, выданную поликлиникой *** согласно которой с 02.03.2023 по 07.03.2023 ФИО3 нуждается в домашнем режиме (режим самоизоляции, взят ПЦР тест на Ковид-19).

Однако данная справка не подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 не имел возможности получить почтовую корреспонденцию и уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Судебные извещения на 6 марта 2023 года были заблаговременно направлены по адресам ответчика (20 февраля 2023 года), согласно отметкам на конверте имела место неудачная попытка вручения 21 февраля 2023 года по обоим адресам и 24 февраля 2023 года по адресу: (адрес), что свидетельствует о том, что уважительных причин невозможности получить почтовую корреспонденцию не установлено.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции переписка с АО «Почта России» по факту ненадлежащего оказания услуг почтовой связи не подтверждает обстоятельства невозможности получения почтовой корреспонденции ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ввиду отсутствия уважительности причин неявки ответчика, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, в судебное заседание ФИО3 с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении его процессуальных прав, которые выразились в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 извещался судом заблаговременно по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанного, в том числе в нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО14, о судебном заседании 6 марта 2023 года в адрес данного ответчика направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 7 л.д. 133-136).

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда извещать о дате, месте и времени судебного заседания представителя стороны по делу.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы и протокола судебного заседания представитель ответчика ФИО6 – ФИО14 явился в судебное заседание, назначенное на 6 марта 2023 года, однако, покинул зал судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения.

Довод заявителя жалобы о том, что копию уточненного искового заявления не получал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Копия уточненного искового заявления вместе с судебным извещением на 6 марта 2023 года направлялась в адрес ответчика, однако, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, при наличии разумной степени заботливости и осмотрительности, апеллянт имел возможность ознакомиться с материалами дела, уточненным исковым заявлением, в том числе, через своего представителя.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что суд не отложил судебное заседание для подготовки правовой позиции по уточненным исковым требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения дела суд правомерно не усмотрел, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение и не могли быть представлены по указанной причине в суд первой инстанции не представлено.

Иные доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях также несостоятельны и не свидетельствуют об ограничении ФИО6 в процессуальных правах.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2023