УИД№ 21MS0043-01-2023-001262-97

№10-37/2023

Мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чебоксары Николаевой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Маврина В.Л.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой И.В. и по апелляционной жалобе защитника Маврина В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, гражданин Российской Федерации, работавший инженером в <данные изъяты> невоеннообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступление защитника Маврина В.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Николаевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 2 июня 2023 года ФИО1 признан виновным за совершении: вандализма - порчи около 08 часов 9 января 2023 года знака-символа «За Победу! Георгиевская лента» в виде сооружения вертикальной металлической конструкции со световой инсталляцией «Z» на территории мемориального парка «Победа», расположенного возле д.№54А по ул.З.Яковлевой г.Чебоксары; вандализма - порчи в 07 часов 14 января 2023 года входной двери БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, расположенного по адресу: <...>, на которой в рамках акции в поддержку участников специальной военной операции была наклеена буква «Z», составленная из фрагментов «Георгиевской ленты», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о конфискации сотового телефон «Huawei P20 Lite» и ноутбука «Dell», и вернуть вещественные доказательства владельцу ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Маврин В.Л. просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение указанных преступлений именно ФИО1 По мнению защитника показания свидетелей не содержат конкретных указаний на ФИО1 как на лицо, совершившее два акта вандализма, поскольку никто из свидетелей не указал о том, что узнали именно ФИО1 Также защитник указывает, что в ходе дознания не назначалась судебная техническая экспертиза на предмет идентификации изображений мужчины на видеозаписях с камер видеонаблюдения с личностью ФИО1 Кроме того, ссылка стороны обвинения на следы обуви, обнаруженные на месте преступления, как принадлежащие ФИО1, является несостоятельной, поскольку опровергается заключениями экспертов от 16 января и от 9 февраля 2023 гола, согласно которым след обуви мог быть оставлен как ботинками, изъятыми у ФИО1, представленными на исследование, так и любой дугой обувью, имеющими аналогичный вид рисунка проектора и размерные характеристики. Считает, что суд должен был оставить иски без рассмотрения, поскольку истцы не изменяли исковые требования в сторону уменьшения. Также считает, что судом не обосновано применена конфискация имущества, принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Huawei P20 Lite» и ноутбука «Dell».

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факты порчи знака-символа «За Победу! Георгиевская лента» в виде сооружения вертикальной металлической конструкции со световой инсталляцией «Z» на территории мемориального парка «Победа», расположенного возе д.№54А по ул.З.Яковлевой г.Чебоксары, а также порче в 07 часов 14 января 2023 года входной двери БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, расположенного по адресу: <...>, на которой в рамках акции в поддержку участников специальной военной операции была наклеена буква «Z», составленная из фрагментов «Георгиевской ленты» именно ФИО1, а не другим лицом, непосредственно подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО6 и ФИО7, осуществлявших 9 января 2023 года охрану общественного порядка на территории мемориального парка «Победа», расположенного по адресу: <...> около д.54а, следует, что во время несения службы до того, как их забрал автопатруль в 07 часов 05 минут 9 января 2023 года никаких происшествий не было. После того, как они ушли с маршрута по окончании дежурства, со слов командира роты им стало известно, что неизвестный мужчина повредил инсталляцию буквы «Z».

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 14 января 2023 года они видели, как неизвестный мужчина стрелял из рогатки по стеклу с изображением буквы «Z», расположенной на главном входе БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра места происшествия изъяты металлические шарики. Идентичные шарики были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Версия стороны защиты о том, что при просмотре видеозаписи ни один свидетель не узнал на ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который при просмотре представленных ему видеозаписей опознал мужчину, которого видел ранее около 07 часов 14 января 2023 года с балкона своего дома и на видеозаписи камер наблюдения БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики», когда мужчина повредил стекло главного входа, где находилось изображение буквы «Z». Пояснил, что это один и тот же мужчина, узнал его по особенностям походки. Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных на торце здания Государственного исторического архива Чувашской Республики, видно, как неизвестный ей ранее мужчина, среднего телосложения, одетый в темную куртку, вытаскивал из кармана металлические шарики и стрелял из рогатки по стеклу главного входа здания, на котором находилось изображение буквы «Z», тем самым повредил стекло. Она опознала в мужчине, стрелявшем из рогатки в сторону стекла здания ФИО1, в одном из моментов на видео видно как ФИО1 смотрит на букву «Z», расположенную на стекле, а затем стреляет из рогатки по данному стеклу, она на видео разглядела его лицо.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 - жильцы дома, в котором проживает семья ФИО1, после просмотра видеозаписей от 9 и 14 января 2023 года, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в подъездах домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, по одежде и по характерной походке с уверенностью опознали жителя их дома д.№6/1 по ул.Маршака г.Чебоксары, проживающего в кв.№6 - ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО13 согласно представленных ему на обозрение записей с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> д.№№9,10, человек, который на них изображен, похож на ФИО1, поскольку имеет схожие черты и телосложение.

Из показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО19 следует, что был произведен осмотр мест происшествия: территории мемориального парка «Победа», расположенного около №54а по адресу: <...> где была повреждена 9 января 2023 года металлическая конструкция со световой инсталляцией «Z» и территория возле БУ ЧР «Государственного исторического архива Чувашской Республики», расположенного по адресу: <...>, где было повреждено стекло на входе в здание, на котором находилось изображение буквы «Z». С обоих мест происшествия были изъяты на снегу следы обуви, идентичные следу протектора обуви, изъятой при обыске по месту жительства ФИО1 Кроме того, была изъята куртка, идентичная той куртке, в которой на видео видно как мужчина совершает противоправные действия. Данная обувь и куртка принадлежат ФИО1 В ходе просмотра истории браузера компьютера, изъятого в ходе обыска с места жительства ФИО1, установлено, что пользователь интересовался маршрутом движения до металлической инсталляции, расположенной на территории мемориального парка «Победа» г.Чебоксары и маршрутом движения до Государственного исторического архива Чувашской Республики. Также пользователь компьютера интересовался приобретением рогатки, дрона и селитры. Также в ходе обыска был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 В коридоре была обнаружена коробочка с металлическими шариками, а также резинка от рогатки.

Вышеуказанными доказательствами также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по обоим эпизодам: протоколами выемок видеозаписей камер наблюдения, протоколами осмотров мест происшествий, заявлениями представителей потерпевших, калькуляцией ущерба, протоколами осмотра предметов, фототаблицами, схемами движения лица, совершившего вышеуказанные преступления, протоколом обыска, заключениями экспертов, подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. Ранее подсудимый и представители потерпевших, свидетели, неприязненных отношений между собой не имели.

При этом к показаниям свидетеля ФИО1 - супруги подсудимого, что на предъявленном ей сотрудниками полиции видео, на котором мужчина, одетый в темную одежду и маску проходит через двор жилого дома, она не опознает мужа, суд первой инстанции правильно отнес как к недостоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания опровергаются вышеприведенными доказательствами и направлены на избежание супругом уголовной ответственности.

Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на порчу имущества по обоим эпизодам.

Довод обвинения, что преступления ФИО1 совершил из хулиганских побуждений подтверждается тем, что ФИО1 без какой-либо причины совершил порчу указанной металлической конструкции и стекла входной двери в общественном месте, нарушая нормы общественной нравственности, выразив явное неуважение обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах. При этом, хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим, стремлении виновного противопоставить собственные интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать свою вседозволенность, безнаказанность.

По смыслу закона объективная сторона вандализма выражается в действиях, оскорбляющих общественную нравственность, в том числе в порче имущества общественных местах. Под порчей имущества понимается разрушение, уничтожение повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, приведение в полную или частичную негодность для общественного пользования в соответствии с его назначением различными способами. Предметом преступления могут быть здания и сооружения, т.е. недвижимые объекты, различные по функциональному назначению, находящиеся в общественном, коллективном или индивидуальном пользовании, а также любое имущество в иных общественных местах (двери, окна, стены помещений клубов, кинотеатров, культурно-развлекательных центров, парков отдыха и т.д.).

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений является обоснованным. Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по обоим эпизодам по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.44, ст.54 УПК РФ, с учетом положений ст.1064 ГК РФ. Размер возмещения вреда определен судом верно исходя с учетом выплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст.15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы защитника.

Так, суд первой инстанции принял решение о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона «Huawei P20 Lite» и ноутбука «Dell». По смыслу п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и имеющие материальную ценность, подлежат конфискации. Между тем, изъятые у ФИО1 и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Huawei P20 Lite» и ноутбук «Dell», как следует из материалов дела и приговора суда, не являлись орудием совершения преступления, о котором идет речь в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежат исключению из приговора, а вещественные доказательства возвращению по принадлежности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Николаевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 2 июня 2023 года удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу защитника Маварина В.Л. - частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора мирового судьи указание о конфискации сотового телефон «Huawei P20 Lite» и ноутбука «Dell», и возвратить их по принадлежности ФИО1

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Э.Г. Волков

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья Э.Г. Волков