Решение по делу № 2-206/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 09 ноября 2022 г., приказа №292 л/с от 18 ноября 2022 г. об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УИД- 36RS0020-01-2022-002914-66

Гражданское дело №2-206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 марта 2023 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Тарасовой М.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Трофимова И.Н., представившего удостоверение № 1521 от 08 июля 2004 г. и ордер № 90 от 25 января 2023 г. и доверенность от 18 января 2023 г.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности № 63/1 от 01 января 2021 г. (действует до 31 декабря 2023 г.) ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по доверенности № 7 от 03 января 2023 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 09 ноября 2022 г., приказа №292 л/с от 18 ноября 2022 г. об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 г. в Лискинский районый суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 09 ноября 2022 г., приказа №292 л/с от 18 ноября 2022 г. об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивированное истцом тем, что 18 ноября 2022 г. приказом начальника отдела МВД России по Лискинскому району № 292 л/с он уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании Заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 09 ноября 2022 г., однако свое увольнение он считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, служебная проверка в отношении него проведена неполно и односторонне, само увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, порядка наложения на сотрудников органов внутренних дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. В результате проведенной служебной проверки не было установлено, в совершении каких конкретных действий имеется его вина, не разграничена его вина за совершение каких-либо действий с действиями ФИО10; не дана оценка фактам и обстоятельства, причинам и условиям, способствовавшим совершению сотрудником дисциплинарного проступка, тогда как действовал он в полном соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», а для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными актами, а в ходе обжалуемой им проверки работодателем самостоятельно не получено ни одного доказательства его вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку в заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 С учетом изложенных обстоятельств и последующего уточнения ранее заявленных исковых требований истец полагал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения им требований законодательных и ведомственных норм, способного нанести ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел и примененный к нему вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести усмотренного в его действиях проступка, а поэтому он просил признать незаконным Заключение проведенной в отношении него служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 09 ноября 2022 г., признать незаконным Приказ отдела МВД России по Лискинскому району от 18 ноября 2022 г. № 292 л/с «По личному составу» о его увольнении из ОВД, восстановить его на службе в прежней должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, взыскать с отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в пользу ФИО1 не полученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула на службе ОВД за период с 19 ноября 2022 г. по день принятия судебного постановления и взыскать с отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 4-5, 21-24, 193-200, 210-221).

В возражениях на исковое заявление ответчики ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области полагали исковые требования незаконными и необоснованными и просили в их удовлетворении отказать поскольку основанием увольнения ФИО1 явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выявленного и установленного служебной проверкой, проведенной по факту противоправных действий старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Лискинскому району ФИО10 в отношении несовершеннолетнего ФИО9, которого он подверг избиению, причинив ему телесные повреждения, явно выходя за пределы своих полномочий, однако истец не уведомил руководство ОМВД о данном факте, при этом указанные обстоятельства стали достоянием общественности, что дискредитировало образ сотрудников органов внутренних дел и оказало негативное воздействие на деловую репутацию МВД России в целом. Кроме того, истцом в установленные законом сроки не были составлены в отношении ФИО9 протоколы об административном правонарушении за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в результате чего в период с 06 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. ФИО9 не был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения. Таким образом, служебной проверкой подтвердились сведения о совершении старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 и инспектором ОДПС ОГИБДД ФИО1 неправомерных действий и о совершении ими проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и? невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками, совершившими такой проступок. Приказом отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 18 ноября 2022 г. № 292 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он был ознакомлен с представлением к увольнению, получил на руки трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет. Порядок проведения служебной проверки соблюден, истцу разъяснялось право на ознакомление с ее результатами, однако он этим правом не воспользовался, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, таким образом нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы из ОВД ответчиками не нарушен (Т. 1 л.д. 42-45, Т. 2 л.д. 203-204, 222-227).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Трофимов И.Н. уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец ФИО1 также представил письменные пояснения о том, что 06 сентября 2022 г. с 08 часов утра до 20 часов он согласно графику находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО10 на автомобиле марки «Лада Веста» и работали на маршруте № 1 - район Интерната города Лиски. За рулем служебного автомобиля находился ФИО10, а он находился на переднем пассажирском сидении. По указанию начальника смены дежурной части они могут менять маршрут и по распоряжению начальника ОГИБДД (по его устному указанию) для осуществления правопорядка они поехали в п. Давыдовка, ближе к центру которого они заметили движущийся навстречу им автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который был «вкруг» тонирован и повернул в сторону от главной улицы в проулок, в связи с чем ими было принято решение проследовать за ним, что они и сделали, включили проблесковые маячки, подали звуковой сигнал и начал преследовать данный автомобиль, в громкоговоритель он несколько раз попросил остановить транспортное средство, других транспортных средств рядом не было, но водитель автомобиля ВАЗ-2107 проигнорировал его требования и хотел переехать через мост над железнодорожным полотном, но они смогли обогнать его на своем патрульном автомобиле и остановили указанный автомобиль. Когда они остановились, он выбежал из патрульного автомобиля со стороны правой пассажирской двери и побежал к данному автомобилю, но в этот момент преследуемый ими автомобиль сначала дернулся назад с громкой перегазовкой, проехал примерно 1 метр, а затем двинулся вперед, в результате чего допустил наезд на него, причинив ему боль в ноге, после чего, подпрыгнув, он оказался на капоте преследуемого автомобиля, и коленом ударился об лобовое стекло, повредив его, после чего спрыгнул с капота и оказался возле водительской двери. Водитель преследуемого автомобиля – как выяснилось позже ФИО9, хотел выехать и скрыться от них. Он потребовал водителя заглушить данное транспортное средство и встал впереди автомобиля, придерживая его руками, чтобы он не въехал в стоявший впереди него патрульный автомобиль. ФИО10 находился у водительской двери, окно которой было приоткрыто примерно на 7-10 см, и крикнул водителю, чтобы он заглушил данное транспортное средство и выполнил его законные требования. Водитель в ответ на требования ФИО10 выражался нецензурной бранью, производил постоянную перегазовку двигателем, пытаясь их напугать, что он собьет их, и заблокировался в автомобиле. В этот момент ФИО10 просунул руку через приоткрытое стекло автомобиля в салон, чтобы дотянуться до блокировки двери, и получил удары по рукам ногами, затем водитель несколько раз ударил ФИО10 в живот двумя ногами, после чего ФИО10 схватил водителя за одежду в области левого плеча и вытащил его из автомобиля на улицу, где применил к нему физическую силу в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О полиции», о чем данный гражданин был предупрежден после того, как была открыта дверь автомобиля. Водитель вел себя неадекватно, пытался бежать, вырывался, но ФИО10 держал его левой рукой, а правой рукой придавил водителя к земле, после чего ФИО10 заглушил автомобиль ВАЗ-2107 и поставил его на ручной тормоз, а он разговаривал с водителем данного автомобиля, который ему сообщил, что ему 17 лет, но выглядел он примерно на 25 лет. ФИО10 попросил его предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет, автомобиль оформлен на его мать ФИО11, поэтому они потребовали от водителя обеспечить явку своей матери, которая прибыла к ним примерно через 15-20 минут. Примерно в это же время приехал автомобиль - эвакуатор, чтобы забрать его на штрафстоянку, так как у водителя отсутствовало право на управление ТС и документы на данный автомобиль. Далее мать парня ФИО12 уговаривали их не составлять материал в отношении ее сына, так как у них итак много проблем, после чего она сама ударила сына руками в живот. Также указанная женщина им сообщила, что автомобиль ВАЗ-2107 принадлежит ей и она привезет документы на него, что с оплатой эвакуатора она сама разберется, и уехала на указанном эвакуаторе с приезжавшими на нем людьми, а через несколько минут ФИО12 показала ФИО10 техпаспорт на автомобиль, подтвердив, что это ее собственность, она постоянно плакала, просила их не составлять материал в отношении ее сына, поэтому они ей, как собственнику автомобиля, отдали ключи от него и уехали на оформление ДТП с пострадавшими. ФИО12 денежное вознаграждение за несоставление административного материала в отношении ее сына ФИО9 им не предлагала. Водитель преследуемого ими автомобиля совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 «Управление транспортным средством, на которым установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям техрегламентов», ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством без права управления», ст. 12.25 КоАП РФ «Неостановка транспортного средства по требованию сотрудника». На месте остановки транспортного средства они не привлекли его водителя к административной ответственности в связи с тем, что база «ФИС ГИБДД» в тот момент не работала, и они не могли подтвердить личность водителя, а также они торопились на ДТП, после оформления которого они поехали в ОМВД России по Лискинскому району, где ФИО10 написал от руки рапорт о произошедшем по факту остановки несовершеннолетнего и доложил об этом ФИО13, который сообщил, что ничего страшного в этом не видит, и их действия являются законными и обоснованными. 07 сентября 2022 г. ФИО10 посетил БУЗ ВО «Лискинская РБ», и в тот день у него был открыт больничный, а 11 октября 2022 г. ФИО10 находился на работе, и после выписки с больничного листа он составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Лискинскому району ФИО14 о том, что 06 сентября 2022 г. несовершеннолетний водитель ФИО9 совершил ряд нарушений ПДД, которые были перечислены выше. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП отдела МВД, после чего ФИО10 вынес определение о возбуждении административного расследования. С учетом изложенного ФИО1 указал, что в его действиях состава дисциплинарного проступка не имеется, он действовал в полном соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», а ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а значит, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал их не подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Сослался на законность, по его мнению, заключения служебной проверки от 09 ноября 2022 г. в отношении истца и вынесенного на его основании оспариваемого истцом приказа и представления об увольнении. Увольнение истца со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь, единственным возможным в силу закона дисциплинарным взысканием. Считает, что нарушений ни при проведении служебной проверки, ни при применении дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнении ответчиком не допущено. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в процессе проведения служебной проверки и выражен в несоставлении протоколов об административных правонарушениях в отношении правонарушителя ФИО9, в действиях которого сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО10 были установлены признаки административных правонарушений, а также в неуведомлении руководства о конфликте, произошедшем между старшим инспектором ДПС ФИО10 и несовершеннолетним правонарушителем ФИО9, в результате которого ФИО10 нанес последнему телесные повреждения, и сведения об этом впоследствии были распространены в средствах массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования также не признала, поддержала в полном объеме доводы представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражений на иск, полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав позиции истца и его представителя, представителей ответчика ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и ГУМВД России по Воронежской области, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и установив юридически значимые по настоящему спору обстоятельства, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан, как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из текста Присяги сотрудника органов внутренних дел, изложенной в ч. 2 ст.28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (п.п. 12, 13 ч.1 ст. 12).

Таким образом, поступая на службу и присягая на верность Российской Федерации и ее народу (Т. 1 л.д. 170) истец ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 51 указанного выше Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. При этом в силу ст. 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в силу п. 1 ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в п. 2 определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан. Основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. (п.п. 5-7 Кодекса).

Кроме того, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается в п. п. 7.1, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; и для сотрудника неприемлемы: предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п. п. 8.3, 8.5, 8.6 Кодекса).

П. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрена обязанность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В п.п. 37, 39, 40, 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, указано, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами личного дела ФИО1, подтверждается, что в соответствии с Приказом отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 17 октября 2016 г. № 211 л/с с 17 октября 2016 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в качестве стажера по должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты ППС полиции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области с испытательным сроком, по истечении которого Приказом отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 17 января 2017 г. №6 /с с 17 января 2017 г. ФИО1 был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты ППС полиции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, заключив контракт о прохождении службы в ОВД от 17 января 2017 г. с начальником ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (Т. 1 л.д. 74, л.д. 80-81, 82-83); Приказом отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 01 июня 2018 г. №113 /с с 01 июня 2018 г. ФИО1 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, заключив 01 июня 2018 г. дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД от 17 января 2017 г. с заместителем начальника ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (Т. 1 л.д. 99-101, 102). Приказом отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 02 октября 2019 г. №229 л /с инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 решено числить проходящим службу в отделении дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (Т. 1 л.д. 115-116). За время службы ФИО1 имел 30 поощрений (л.д. 41) и 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых является действующим.

Согласно п.п. 3 и 7 раздела 1 (общие положения) должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику ОГИБДД ОМВД; для исполнения должностных обязанностей он обязан знать требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 №186дсп, Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 20 октября 2017 г. №664, федеральных конституционных законов, требования федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов, служебных документов, регламентирующих оперативно-служебную деятельность подразделений ОГИБДД. В силу п.п. 21, 29, 31, 40 и 48 раздела 3 (обязанности) должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; обязан осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; своевременно выявлять и разрешать проблемные ситуации, приводящие к конфликту с участниками дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пп.пп. 54.1, 54.4, 54.4 и 54.10 п. 54 раздела 4 (ответственность) должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 несет в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции» порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей; приказов, распоряжений, указаний руководства, за нарушение качества, своевременности и правомерности подготавливаемых документов и материалов, за нарушение исполнительской и дорожно-транспортной дисциплины и нарушение законности (Т. 1 л.д. 200-207). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 04 февраля 2022 г. и получил ее копию, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Приказом начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 18 ноября 2022 г. № 292 л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 09 ноября 2022 г. по п. 9 ч. 13 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 18 ноября 2022 г. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, что удостоверено его подписью в приказе (Т. 1 л.д. 187-188).

Основанием увольнения ФИО1 явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выявленного и установленного служебной проверкой, назначенной 11 октября 2022 г. начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19 и проведенной по его указанию старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, по факту совершения старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО9, в ходе которой старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, при рассмотрении материалов служебной проверки установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1, находясь в период времени с 08 часов до 20 часов 06 сентября 2022 г. на службе по осуществлению надзора за дорожным движением и охране общественного порядка и исполняя свои должностные обязанности в форменном обмундировании в составе патрульного экипажа ОДПС на служебном автомобиле ВАЗ Веста с государственным регистрационным знаком №. совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 и наблюдая за тем, как примерно в 13 часов ФИО10 подверг избиению водителя остановленного ими над железнодорожным полотном на улице Красноармейской р.п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, несовершеннолетнего ФИО9, являющегося несовершеннолетним, то есть явно вышел за пределы своих полномочий, причинив ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности живота, а также кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, расценены в заключении судебно-медицинской экспертизы № 278.22 от 23 сентября 2022 г., расценены как не причинившие вреда здоровью, при этом ФИО6 не пресек вышеуказанные противоправные действия ФИО10, выявив в действиях несовершеннолетнего ФИО9 признаки административных правонарушений, не составил в отношении него административные материалы в установленные законом сроки и не произвел регистрацию указанных фактов, отпустив последнего домой, что повлекло непривлечение ФИО9 к административной ответственности в период с 06 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. за допущенные им правонарушения, а также ФИО1 не уведомил о случившемся конфликте руководство ОМВД, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании с участием сторон просмотрена представленная представителем ГУ МВД России по Воронежской области запись с внутренней и внешней камер мобильного видеорегистратора служебного автомобиля за 06 сентября 2022 г., и с внешней камеры видеорегистратора, направленной вперед автомобиля, установлено, что служебный автомобиль следует за автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № и слышно, как в 12.56.31 часов включается звуковая сирена, далее в 12.56.33 часов по громкой связи по сигнальному громкоговорящему устройству подана команда остановиться, при этом ходе преследования слышно, как инспекторы оскорбляют лицо, которому дана команда остановиться. Марка, модель, номер и другие опознающие знаки транспортного средства, водителю которому предъявлено требование остановиться, инспекторами ДПС не озвучены. В 12.57.26 часов служебный автомобиль ОБ ДПС останавливается на мосту далее инспекторами ДПС с использованием нецензурной лексики водителю автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № предъявлено требование поставить автомобиль на ручной тормоз и заглушить двигатель автомобиля, открыть водительскую дверь и лечь животом на землю. После того, как водитель указанного автомобиля уложен на землю, инспекторы ДПС прекратили предъявлять ему требования и нецензурно выражаться. Между водителем и инспектором состоялся неразборчивый разговор.

Просмотром внутренней камеры мобильного видеорегистратора служебного автомобиля, ведущей видеозапись внутри салона автомобиля, установлено, что в 12.57.26 часов после остановки патрульного автомобиля инспектор ФИО1 подбежал к автомобилю ВАЗ 21074 белого цвета, сразу запрыгнул на капот указанного автомобиля и нанес удар рукой по лобовому стеклу указанного автомобиля, после чего слез с капота и расположился возле левой боковой двери указанного автомобиля, попытался открыть ее сильным рывком, однако у него это не получается. Установить факт движения автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО9 сначала назад, а затем в сторону служебного автомобиля при просмотре видеозаписи не представилось возможным, звуки «перегазовки», на которую указано истцом, на видеозаписи не слышны. В 12.57.29 часов старший инспектор ФИО10, подбежал к автомобилю ФИО9 и через слегка опущенное стекло передней боковой двери попытался достать ФИО9 из автомобиля. В 12.57.41 ФИО1 встал впереди автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета, а ФИО10 в 12.57.47 открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и нанес ФИО9, находившемуся в салоне автомобиля за рулем, несколько ударов ногой, после чего ФИО10 достал его из автомобиля и ударил кулаком в спину, схватил его за шею и локтем нанес четыре удара в область спины, в результате чего ФИО9 оказался лежащим на земле, при этом он сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. В 13.20.56 часов на видеозаписи появилась мать ФИО9 - ФИО7, которая, вопреки доводам истца, ударов в область живота ФИО9 не наносила, ФИО10 вернулся в салон патрульного автомобиля, повесил на зеркало заднего вида ароматизатор для автомобиля, который наполовину закрыл обзор видеорегистратора, вышел из автомобиля и продолжил беседу с матерью ФИО9

По факту нанесения 06 сентября 2022 г. примерно в 13 часов старшим инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 телесных повреждений ФИО9, допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № на переезде над железнодорожным полотном на улице Красноармейской р.п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области 11 октября 2022 г. заместителем руководителя следственного отдела по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области в отношении старшего инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 возбуждено уголовное дело №12202200024340046 по пунктам «а», «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Т. 1 л.д. 211-213).

Кроме того, 14 октября 2022 г. заместителем руководителя следственного отдела по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области в отношении старшего инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 возбуждено уголовное дело №12202200024340048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки в размере 30000 рублей от ФИО12 за непривлечение несовершеннолетнего ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (Т. 1 л.д. 224-226).

В ходе предварительного следствия вышеуказанные уголовные дела объединены в одно с присвоением объединенному делу №12202200024340046, срок расследования по которому, как следует из сообщения заместителя руководителя следственного отдела по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области от 14 марта 2023 г. (Т. 2 л.д. 250) продлен до 11 апреля 2023 г. Из этого же письма следует, что 15 декабря 2022 г. следственным отделом по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области был зарегистрирован материал проверки № 413/34-2022 по факту применения несовершеннолетним ФИО9 насилия в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 и ФИО1, по которому постановлением заместителем руководителя следственного отдела по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области от 17 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенный в рамках служебной проверки старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 сообщил, что при несении службы 06 сентября 2022 г. совместно с инспектором ДПС ФИО1 он осуществлял службу по надзору за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка на территории Лискинского района Воронежской области, в частности в р.п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области. Примерно в 12 часов 30 минут, заметив автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета (как выяснилось в дальнейшем под управлением ФИО9), стекла которого были сильно затонированы и который резко завернул в проулок, что показалось им подозрительным, они проследовали за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки и в громкоговоритель потребовали остановки транспортного средства, однако водитель не выполнил их требование, в связи с чем они обогнали его и остановили данный автомобиль, потребовали заглушить двигатель, но и это требование водитель автомобиля не выполнил, и поэтому он просунул руку через приоткрытое водительское стекло и попытался добраться до фиксатора замка двери, однако кто-то из автомобиля нанес ему удар, из-за тонировки не было видно, кто это сделал. Когда у него получилось открыть водительскую дверь автомобиля, водитель ФИО9 нанес ему несколько ударов ногами по телу и в живот, а он смог извлечь ФИО9 из автомобиля и уложил его на землю в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», где ФИО9 перестал оказывать ему сопротивление. Затем к ним приехала мать ФИО9 - ФИО12, так как ФИО9 сообщил им, что он является несовершеннолетним, и ФИО12 начала уговаривать их не привлекать ее сына к административной ответственности, при этом она сама нанесла ФИО9 удары по рукам и в живот и поясняла, что сама разберется с оплатой прибывшего к ним эвакуатора, а позже привезла документы на автомобиль, предъявила их ему и вновь начала просить не привлекать ее сына к ответственности. Так как у них было много работы, то они пошли данной женщине на уступки и не стали составлять в отношении ФИО9 административный материал, отдали ей ключи и уехали по служебным делам. Каких-либо незаконных денежных вознаграждений от ФИО12 он не получал. В действиях ФИО9 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, однако они не стали его привлекать к ответственности, так как у них не было на это времени, а срок привлечения к ответственности по таким делам составляет 2 месяца с момента совершения нарушения. При этом ФИО10 сообщил, что после несения службы он докладывал начальнику ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО18 о случившемся, однако тот каких-либо мер не принял, сообщив ему, что нарушений в их действиях нет и составление рапорта на имя начальника ОМВД с подробным изложениям произошедшего не требуется. Впоследствии он зарегистрировал соответствующий рапорт в КУСП ОМВД для дальнейшего составления административных материалов в отношении ФИО9, однако он не успел их составить, так как в этот же день был отстранен от исполнения служебных обязанностей, и в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В материалах проверки содержится объяснение инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19 (Т. 2 л.д. 87-93), согласно которым в его присутствии старший инспектор ФИО10 на оснований ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» применил к несовершеннолетнему ФИО20 физическую силу, прижав его предплечьем своей левой руки 2-3 раза к земле, и каких- либо ударов кулаками по лицу, в пах и живот, а также локтями рук ФИО10 ФИО9 не наносил. В ходе беседы ФИО9 представился и сообщил, что он является несовершеннолетним, и что собственником автомобиля, которым он управлял, является его мать, которой он сам позвонил и рассказал о случившемся, и через непродолжительное время пришла мать ФИО9 ФИО12, которая просила не привлекать ее сына к ответственности, так как тот постоянно попадает в разные неприятные ситуации, поэтому материал в отношении ФИО9 ими не составлялся, так как они пожалели его. Документы на автомобиль ФИО12 не демонстрировала. Автомобиль был передан ФИО9 под ответственность ФИО12 При этом ФИО1 указал, что он понимает, что ФИО9 совершил административные правонарушения, однако своевременно не был привлечен ими к ответственности. Он осознает, что по прибытии в отдел МВД о Лискинскому району Воронежской области он обязан был доложить о произошедшем соответствующим рапортом на имя начальника ОМВД, и в соответствии с законом «О полиции» он и ФИО10 должны были это сделать в течение 24 часов, однако они не сделали этого, так как пожалели мать ФИО9

На данные обстоятельства ФИО1 также сослался и в судебном заседании, указав, что он и ФИО10 не составили никакие материалы в отношении ФИО9, пожалев его мать, а впоследствии ФИО1 представил письменные показания, изменив в них свою позицию и указав, что на месте остановки транспортного средства ВАЗ 21074 он и ФИО10 не привлекли водителя ФИО9 к административной ответственности в связи с тем, что база «ФИС ГИБДД» в тот момент не работала, и они не могли подтвердить личность водителя, а также они торопились на ДТП; что документы на автомобиль ФИО12 предъявляла ФИО10, и тот передал ей автомобиль ВАЗ 21074, которым управлял ФИО9, после чего они уехали оформлять ДТП, а также ФИО1 указал, что по прибытии в ОМВД о Лискинскому району Воронежской области ФИО10 написал от руки рапорт о произошедшем по факту остановки несовершеннолетнего и доложил об этом начальнику ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО8

Вышеуказанные доводы ФИО10 и изложенные в письменных пояснениях доводы ФИО1 опровергнуты объяснениями начальника ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО13, отобранными в рамках служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО24, согласно которым о конфликте, произошедшем 06 сентября 2022 г. между инспектором ДПС ФИО10 и инспектором ДПС ФИО1 с одной стороны и несовершеннолетним ФИО9 и его матерью ФИО12 с другой, ФИО10 ему ничего не докладывал, и учитывая, что смену сотрудники ОДПС обычно сдают в 20 часов 15 минут, то он и не мог этого сделать, а в случае, если бы такой доклад был, то он дал бы команду незамедлительно зарегистрировать указанные сведения в КУСП ОМВД. Фактически о совершении инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 и ФИО1 противоправных действий 06 сентября 2022 г. он узнал в сети Интернет из телеграмм канала «Болталка 2.0» 07 сентября 2022 г. В тот же день он зарегистрировал рапорт о проведении проверки, а 07 октября 2022 г. направил материалы проверки в СУСК. Оснований для не доверия показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Также в материалах служебной проверки содержатся объяснения несовершеннолетнего ФИО9, указавшего, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 06 сентября 2022 г остановив автомобиль ВАЗ 21074, которым он управлял, не имея права управления транспортными средствами, подверг его избиению, нанеся удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, что сопровождалось нецензурной бранью в его адрес со стороны указанного сотрудника полиции, а после этого он уложил его на землю, нанеся несколько ударов в область спины, а инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 повредил лобовое стекло указанного автомобиля, запрыгнув на его капот, но ему ударов ФИО1 не наносил. Впоследствии в ходе разговора с инспектором ФИО1 он пояснил, что является несовершеннолетним, в связи с чем тот сказал ему позвонить маме, чтобы та явилась на место происшествия, что он и сделал, а входе его телефонного разговора с матерью ФИО10 забрал у него трубку и продолжил разговор с его мамой, которая спустя непродолжительное время пришла к ним, поговорила с ФИО10, затем она уехала с прибывшими к ним сотрудниками эвакуатора и вернулась обратно, снова поговорила с ФИО10, а ФИО1 ему приказал ободрать тонировку на стеклах, что он и сделал, и ФИО1 отпустил его, а затем подошла его мать ФИО12, и они поехали домой, а по дороге последняя сообщила, что передала ФИО10 взятку в размере 30000 рублей, чтобы его отпустили домой. Также ФИО9 сообщил, что вечером 06 сентября 2022 г. он в мессенджере «Телеграмм» на канале «Болталка 2.0» выложил фотографию повреждений лобового стекла своего автомобиля и подписал ее - «Менты разбили машину, взяли взятку и отпустили».

Допрошенная в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО12 указала, что за непривлечение ее сына ФИО9 к ответственности ФИО1 и ФИО10 вынудили ее дать им взятку в размере 30000 рублей, что она и сделала, а сотрудники ГИБДД отпустили его, не составив в отношении него административные материалы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную отнесенность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2); в случае проведения административного расследования - по окончании расследования (ч. 3), в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, в п. 2 которой указано, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Приведенные законоположения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении (определения от 24 апреля 2018 г. № 1075-О и от 26 марта 2020 г. № 557-О).

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в силу п. 7.8 которого должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

П. 13 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2022 г. в КУСП ОМВД за номером 14078 от 11 октября 2022 г. зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС ФИО10 на имя начальника отдела МВД России по Лискинскому району о совершении 06 сентября 2022 г. административных правонарушений водителем ФИО9, который при управлении автомобилем ВАЗ 21074 белого цвета с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, при этом водитель не имел при себе документов и его личность не представилось возможным установить, автомобиль был передан его собственнику – ФИО12, а в данный момент фамилия водителя указанного автомобиля установлена (Т. 2 л.д. 76).

Кроме того, 11 октября 2022 г. старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО15 вынес определение 36 ВП № 031518 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в нарушение п. 2.11 ПДД РФ водителем ФИО9, не имеющим права управления транспортным средством, совершенного 06 сентября 2022 г. в пос. Давыдовка на ул. Красноармейской (Т. 2 л.д. 73).

Также 11 октября 2022 г. старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО15 вынес определение 36 ВП № 031528 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по факту невыполнения 06 сентября 2022 г. водителем автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета с государственным регистрационным номером № ФИО9 в пос. Давыдовка на ул. Красноармейской законного требования сотрудника об остановке транспортного средства (Т. 1 л.д. 74).

Материал для исполнения по рапорту ФИО10 поручен 11 октября 2022 г. командиру ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО21 (Т. 1 л.д. 75), поскольку в тот же день ФИО10 отстранен от исполнения должностных обязанностей на основании Приказа начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11 октября 2022 г. № 252 л/с (Т. 1 л.д. 214-215).

Следует отметить, что согласно представленной в суд справке БУЗ ВО «Лискинская РБ» № 243 ФИО10 по состоянию здоровью был освобожден от работы в период с 07 сентября 2022 г. по 20 сентября 2022 г., и приступить к работе врачом ему рекомендовано с 21 сентября 2022 г., тогда как указанные рапорт и определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 были составлены старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 лишь 11 октября 2022 г., то есть в день возбуждения в отношении него вышеуказанного уголовного дела.

При этом ФИО1, вопреки требованиям п.п. 11, 12, 16 своей должностной инструкции никаких мер к своевременному оформлению административных материалов по вышеуказанным фактам не принял, в том числе обладая информацией о том, что ФИО10 не может оформить данные документы по состоянию здоровья, в связи с чем ссылка истца на то, что ФИО10 являлся на тот момент старшим по званию, поэтому именно он должен был оформить соответствующие документы в отношении ФИО9, в данном случае является несостоятельной, кроме того, истец не указал, какие именно им и ФИО10 были приняты меры для установления личности несовершеннолетнего ФИО9 с целью составления на него административных материалов на месте, с учетом того, что мать несовершеннолетнего присутствовала на месте остановки транспортного средства под его управлением и возвращалась домой за документами, подтверждающими ее право собственности на автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета с государственным регистрационным номером <***>, то есть имела возможность представить сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность ФИО9

17 октября 2022 г. командир ОДПС ОГИБДД ОМВД ФИО21 составил протокол № 36 ТТ 258451 об административном правонарушении в отношении ФИО9 за нарушение им п. 2.1.1. ПДД РФ, поскольку 06 сентября 2022 г. в 12 часов 57 минут он управлял возле <...> в пос. Давыдовка Лискинского района Воронежской области транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и постановлением № 18810036200002186306 по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 г. по данному факту командир ОДПС ОГИБДД ОМВД ФИО21 привлек ФИО9 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначил ему за указанное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (Т. 2 л.д. 77, 78).

17 октября 2022 г. командир ОДПС ОГИБДД ОМВД ФИО21 составил протокол № 36 ТТ 258452 об административном правонарушении в отношении ФИО9 за нарушение им п. 6.11 ПДД РФ, поскольку 06 сентября 2022 г. в 12 часов 53 минуты он, управляя возле <...> в пос. Давыдовка Лискинского района Воронежской области транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом СГУ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и постановлением № 18810036200002186314 по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 г. командир ОДПС ОГИБДД ОМВД ФИО21 привлек водителя ФИО9 по данному факту к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом СГУ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и назначил ему за указанное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (Т. 2 л.д. 79, 80).

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

П.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и влечет назначение безальтернативного наказания - наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также из его же объяснений и объяснений ФИО10, отобранных у них в связи с проводимой служебной проверкой, основанием для преследования ими на служебном автомобиле автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 послужил именно тот факт, что на все стекла указанного автомобиля, в том числе на лобовое, была нанесена тонировка, то есть покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Вместе с тем, ФИО1 указал в судебном заседании, что светопропускание стекол в автомобиле, которым управлял ФИО9, ни он, ни старший инспектор ФИО10 не измеряли, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по данному факту они не составляли и к административной ответственности его за указанное правонарушение не привлекали, несмотря на наличие явных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом из представленных в суд материалов следует, что ФИО9 не привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 об оказанном ФИО9 ему и инспектору ФИО10 физическом сопротивлении и противодействии опровергаются материалами дела, кроме того, рапорта, протоколы и иные документы, имеющие значение для установления этого факта и возможного привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ни ФИО1, ни ФИО10 не составлялись.

Как указано в ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается их применение, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу), при этом сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близкого родственника (родственника) или близкого лица гражданина.

В силу ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2023 г., в судебном заседании ФИО1 пояснил, что необходимость применения физической силы к ФИО9 была вызвана тем, что указанный водитель не хотел выходить из автомобиля по требованию сотрудника полиции. Несмотря на то, что ориентировки на указанный автомобиль и сведений о наличии у водителя оружия или боеприпасов у них не было, физическая сила была применена к ФИО9 инспектором ФИО10 для того, чтобы его обездвижить и проверить, находится ли в автомобиле кто-то еще, так как из-за тонировки этого не было видно. ФИО9 о применении физической силы при неповиновении требования сотрудника полиции не предупреждался, но при промедлении могли возникнуть более тяжкие последствия, при этом для минимизации ущерба стрельба не применялась, наручники на ФИО9 не одевались, он был уложен на землю, и ему не были причинены телесные повреждения, поэтому его матери о применении к нему физической силы не сообщалось. Как указал истец, он лично о произошедшей ситуации руководству не докладывал, поскольку ФИО10 являлся старшим экипажа, он и должен был докладывать. Также в связи с тем, что он упал на капот автомобиля, которым управлял ФИО9, лобовое стекло автомобиля было повреждено, но это также никак не фиксировалось и руководству об этом не докладывалось.

Вместе с тем, давая оценку вышеизложенному, суд приходит к выводу, что в данном случае законных оснований для применения в отношении ФИО9 физической силы, в особенности без предупреждения о ее применении, не имелось, и ФИО16, руководствуясь должностной инструкцией, Федеральными законами от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, должен был доложить руководителю о возникшей ситуации.

В ходе служебной проверки также было установлено, что указанные обстоятельства стали достоянием общественности, что дискредитировало образ сотрудников органов внутренних дел и оказало негативное воздействие на деловую репутацию МВД России в целом, и установлено это путем исследования скриншота из группы телеграмм канала «Болталка 2.0» (Т. 1 л.д. 248-249), из анализа содержания которого следует, что 06 сентября 2022 г. в чате указанного канала размещена фотография автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № с поврежденным лобовым стеклом, и под ней имеются комментарии посетителей и подписчиков указанного канала, которые негативно высказываются о действиях сотрудников ОДПС, передвигающихся на служебном автомобиле ОДПС ВАЗ Веста и задержавших ФИО9, что подрывает авторитет сотрудников ГУ и МВД России в целом.

Установив в результате служебной проверки, что совершение инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, что нанесло ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом, подтвердились, в заключении указано на необходимость расторжения контракта с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО1 и увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке, с соблюдением требований п. 21 Указа Президента Российской Федерации №309 от 02 апреля 2013 г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 3 ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последний подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу которой прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении (подпункты 348.1, 348.1.1 пункта 348 Порядка). Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел (подпункт 348.1.2 пункта 348 Порядка).

Согласно материалам дела с уведомлением о рассмотрении вопроса о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 был ознакомлен 14 ноября 2022 г.; данный вопрос был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области 17 ноября 2022 г., оформленном протоколом № 8 заседания аттестационной комиссии, на котором члены комиссии в присутствии ФИО1 пришли к выводу о том, что ФИО1, проходя службу 06 сентября 2022 г. в экипаже совместно со старшим инспектором ФИО10, не пресек противоправные действия последнего по причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО9, в установленные законом сроки не составил в отношении ФИО9 протоколы об административных правонарушениях за допущенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, что повлекло непривлечение его к ответственности в период с 06 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г., а также не уведомил о случившемся конфликте руководство отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, то есть допустил нарушение требований части 3 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, части 2 статьи 9, пункта 11 части 1 статьи 12 и пункта 2 часта 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12, пункта 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, положений статьи 26.1 КоАП РФ и частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, положений подпункта 7,8 пункта 7 раздела 1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних, дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также требований пунктов 21, 29, 31 и 48 раздела 3 своего должностного регламента, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (Т. 1 л.д. 194-198).

18 ноября 2022 г. начальником отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО14 проведена беседа с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1, в ходе которой последнему разъяснены основания для растяжения контракта по ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и порядок увольнения, необходимость сдать оружие, документы, и иное имущество, служебное удостоверение, жетон с личным номером, носители информации, составляющей государственную тайну; необходимость постановки на воинский учет в течение 14 календарных дней, положения закона о причитающихся выплатах и пособиях в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел, пенсионные права, что оформлено листом беседы (Т. 1 л.д. 39-40).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 13 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 ознакомлен 18 ноября 2022 г. (Т.1 л.д. 189-191) ему под расписку вручены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении (Т.1 л.д. 181).

В силу положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161).

В силу п. 28 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161). Во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункты 35.1, 35.2 пункта 35 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 34 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161).

Указанные нормативные требования соблюдены при проведении служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области и оформлении ее результатов в заключении от 09 ноября 2022 г.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужил рапорт от 11 октября 2022 г. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО23 о необходимости выявления обстоятельств совершения старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО9 (Т.1 л.д. 210).

Поручение о проведении служебной проверки было оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте указанного рапорта, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, а впоследствии сотрудникам, фактически проводившим проверку, их непосредственными руководителями в виде резолюции на отдельном листе, что соответствует пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и не требовало издания приказа о ее проведении. ФИО24, как сотрудник, проводивший служебную проверку, обладал полномочиями на получение документов, относящихся к предмету проверки, и ознакомление с ними в силу положения подпунктов 28.4-28.6 пункта 28 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Порядок проведения служебной проверки не содержит запрета на получение письменных объяснений и иных документов от лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Заключение служебной проверки содержит подробное описание проступка, совершенного ФИО1 Соответствующий вывод об этом изложен в резолютивной части заключения. Вводная часть заключения содержит характеристику истца, сведения о сроке его службы в органах внутренних дел, количестве поощрений и взысканий, на отсутствие обстоятельств смягчающих и на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

В данном случае служебная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, при ее проведении приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Права истца при проведении служебной проверки не нарушены. Проверка проведена в установленный срок, утверждена в установленном порядке, обоснованность заключения судебной проверки в части процедуры ее проведения подтверждается вышеуказанными материалам дела. Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцу предоставлено право ознакомиться с заключением служебной проверки, но он этим правом не воспользовался.

Вышеприведенными доказательствами подтверждаются законность и обоснованность как заключения служебной проверки от 09 ноября 2022 г., так и вынесенных на его основании оспариваемого истцом в настоящее время приказа об увольнении, и доводы истца в судебном заседании о незаконности заключения служебной проверки и вынесенных на его основании приказов и представления об увольнении суд также считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выраженного в несоставлении протоколов об административных правонарушениях в отношении правонарушителя ФИО9, в действиях которого сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО10 были установлены признаки административных правонарушений, и в непривлечении последнего к административной ответственности, а также в неуведомлении руководства о конфликте, произошедшем между старшим инспектором ДПС ФИО10 и несовершеннолетним правонарушителем ФИО9, в результате которого ФИО10 нанес последнему телесные повреждения, и сведения об этом впоследствии были распространены в средствах массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

У ответчика - отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области имелось законное основание для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком - ГУ МВД России по Воронежской области такие доказательства суду представлены, что свидетельствует об исполнении требований закона.

Указанные действия истца порочат как его честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной.

Проступок, совершенный ФИО1, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. Решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести и характеру совершенного им проступка, степени его вины и положениям действующего законодательства.

Вышеуказанные действия инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1, который проходя службу 06 сентября 2022 г. в экипаже совместно со старшим инспектором ФИО10, не пресек противоправные действия последнего по причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО9, в установленные законом сроки не составил в отношении ФИО9 протоколы об административных правонарушениях за допущенные им административные правонарушения, что повлекло непривлечение его к ответственности своевременно, а также не уведомил руководство отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области о случившемся конфликте, сведения о котором впоследствии были опубликованы в сети «Интернет», наносят значительный ущерб не только репутации самого сотрудника МВД, но и авторитету МВД России в целом, поскольку их деятельность является публичной.

Совершение данных действий не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства и требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время как сотрудник полиции, имея статус представителя государственной власти, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проступок, совершенный истцом, порочит честь сотрудника органов внутренних дел и в силу закона является безусловным основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 подлежал безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

При этом сам факт совершения им действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов и подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, был установлен.

Суд при этом учитывает, что согласно представленной истцом служебной характеристике ФИО1 за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны: трудолюбивым, исполнительным, дисциплинированным работником, компетентным специалистом; он хорошо развит физически и интеллектуально, располагает аналитическими способностями, морально устойчив, в коллективе пользуется авторитетом и уважением, критические замечания воспринимает правильно, по характеру спокоен, выдержан, общителен, доброжелателен (Т. 2 л.д. 86). За весь период службы, предшествующий увольнению, ФИО1 имел 30 поощрений (в виде благодарностей, денежных выплат), большая часть из которых связаны с добросовестным выполнением им служебных обязанностей, а также 2 дисциплинарных взыскания, в том числе в виде действующего на момент проведения в отношении него проверки взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины (несоставление административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ) (Т. 2 л.д. 59-61).

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, служебная проверка проведена в полном объеме, оснований для отмены приказа об увольнении и наказании, а также восстановлении истца на службе не имеется, поэтому все заявленные в исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 09 ноября 2022 г., приказа №292 л/с от 18 ноября 2022 г. об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.