Решение по делу № 2-2371/2022 от 07.07.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК», приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black модель 1778, IMEI № стоимостью 42230 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (три года) в смартфоне выявился дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении убытков. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен и некачественный товар. Данная претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Срок на устранение в товаре недостатка, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» установлено, что в товаре имеется недостаток, проявляющийся в невозможности включения аппарата т приведения его в рабочий режим, который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре путем замены устройства составляет 84740 руб. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42230 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении в товаре недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10979,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19003,50 руб. с уточнением ее суммы на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38429,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения этих требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб.,214,84 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению копии иска, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в другом процессе, однако судом данное ходатайство было отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия одного из его представителей в настоящем судебном заседании, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска ссылаясь на то, что досудебные претензии истца ответчиком получены не были, поскольку были направлены в адрес ответчика наложенным платежом, т.е. возлагает на ответчика обязанность по оплате данных почтовых отправлений, что не предусмотрено законом, полагает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом. Ответчик как юридическое лицо не имел возможности оплатить доставку претензий наличными денежными средствами. Ввиду того, что претензии не были получены ответчик не имел возможности удовлетворить требования в досудебном порядке, ввиду чего полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применит положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по досудебной экспертизе, полагая, что в ее проведении не было необходимости.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с АКО «РТК», приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black модель 1778, IMEI № стоимостью 42230 руб.

Смартфон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (три года) в смартфоне выявился дефект – не работает.

До настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI № установлено наличие производственного дефекта в виде невозможности включения, причиной которого является выход из строя контроллера питания системной платы аппарата. Устранение данного дефекта возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре либо путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Стоимость устранения дефекта в первом случае составит 30600 руб., во втором- 13550 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, который является существенным ввиду того, что его устранение в условиях официального сервисного центра приближены к стоимости товара (72% от его стоимости). Устранение недостатка в неавторизованном (не официальном) сервисном центре не может рассматриваться как надлежащее устранение недостатка в товаре, поскольку не обеспечивает замену неисправной системной платы на новую, отвечающую необходимым требованиям по качеству, поставленную производителем или импортером.

Поскольку дефект в товаре был выявлен в пределах срока службы, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющемуся импортером товара, с претензией об устранении в товаре недостатка. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен и спорный товар.

По истечении 20-ти дневного срока, в течение которого должен был быть устранен недостаток в товаре, ответчиком недостаток устранен не был, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в приобретенном истцом товаре – смартфоне за пределами гарантийного срока и по истечении 2-х лет с момента продажи товара, но в пределах 3-х летнего срока службы товара, в товаре был выявлен производственный недостаток, связанный с выходом из строя системной платы товара. Указанный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 72% от стоимости товара, т.е. приближены к стоимости товара. С учетом изложенного, истец имел право предъявить требования, связанные с качеством товара импортеру товара в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчику было предъявлено требование об устранении в товаре недостатка. В установленный законом срок недостаток в товаре устранен не был, денежные средства за товар истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 42230 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности устранить недостатки в товаре, поскольку не получал претензии, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что претензия истца вместе с товаром была направлена ответчику по надлежащему адресу, прибыла к месту вручения, но не была получена ответчиком ввиду отказа от получения. То, что данная претензия была направлена ответчику наложенным платежом вопреки его доводам не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка. Указанная претензия была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не была получена им ввиду отказа от получения. Недостаток в товаре подлежал устранению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был устранен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет 10979,80 руб., исходя из расчета 26дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иным требованием)) х 422,30 руб. (1% от стоимости товара).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-ти дневного срока со дня отказа в получении соответствующей претензии) и до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 19003,50 руб., исходя из расчета 45дн. х 422,30 руб. (1% от стоимости товара).

Оснований для снижения указанной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд полагает, что неустойка с 01.04.2022 года не может быть взыскана с ответчика виду того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с 01.04.2022 года

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ввиду введения моратория не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до момента фактического исполнения данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, с ответчика судом в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 36606,65 руб. (42230+10979,8+19003,5+1000)/2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду со штрафом неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер штрафа приближен к стоимости самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта и юриста по составлению претензии к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведенную экспертизу, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат об оплате денежных средств по указанным договорам на сумму 2000 руб. и 5000 руб. и 10 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 214,84 руб.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 руб., поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился после того, как ответчик уклонился от получения претензий истца и не исполнил, указанные в претензиях требований в установленный законом срок. Обращение к эксперту в данном случае было обусловлено необходимостью предоставления в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 11 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара были признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб. в пользу ООО «Смарт» с ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2666,40 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) 42230 руб. в счет возврата стоимости товара, 10979,80 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 19003,50 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. штрафа, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 214,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 95 428 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 666 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар – смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black IMEI №, а ООО «Эппл Рус» принять товар за свой счет.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Смарт» 11 000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков