РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер от 11.04.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании и в иске свои требования мотивировал следующим. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2022 года с ОАО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика», ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей в пользу ФИО3, а также 300 рублей – расходы по оплате госпошлины в местный бюджет. Истец по платежному поручению №382 от 26.09.2022 года оплатил 350 000 рублей. ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» оплатило 350 000 рублей по платежным поручениям №7 от 26.09.2022 года, № 9 от 26.09.2022 года, №10 от 26.09.2022 года. ФИО2 свои обязательства по решению суда не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 116667 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3533 рубля, а всего 120 200 рублей.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Как предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2022 года, с ОАО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика», ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 700000 рублей в пользу ФИО5, а также 300 рублей – расходы по оплате госпошлины в местный бюджет.

По платежным поручениям №7 от 26.09.2022 года, № 9 от 26.09.2022 года, №10 от 26.09.2022 года ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» осуществило перевод денежных средств ФИО5 на общую сумму 350 000 рублей.

Истец по платежному поручению №382 от 26.09.2022 года оплатил ФИО5 350 000 рублей.

Согласно справке от 17.02.2023 года из информационных баз ПК ГАС «Правосудие» следует, что в отношении ФИО2 заявлений о признании его недееспособным в Уярский районный суд не поступало.

На учете у врача-психиатра, нарколога ФИО2 не числится, что подтверждается справкой КГБУЗ «Уярская районная больница» от 28.02.2023 года.

Из ответа на запрос администрации Уярского района от 11.04.2023 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в администрации Уярского района признанным недееспособным и ограниченно дееспособным не состоит и не состоял, в отношении ФИО2 опека и попечительство не устанавливались.

Таким образом, обязательство перед ФИО5, установленное решением от 29.06.2022 года, исполнено истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку к истцу, выплатившему компенсацию морального вреда, перешло право требования к солидарному должнику - ФИО2, а также с учетом того, что ФИО2 не признан недееспособным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» заявленной ко взысканию суммы 116 667 рублей, из расчета 350 000 рублей (выплаченная истцом сумма) -233333,33 рубля (доля истца в обязательстве) = 116 667, 67 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3533 рубля, уплаченной по платежному поручению №69 от 09.02.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу открытого акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», денежную сумму в размере 120000 рублей, в том числе: 116 667 рублей в порядке регресса и 3 533 рубля уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.