Дело № 12-181/2023
УИД № 13MS0043-01-2023-000859-51
РЕШЕНИЕ
4 августа 2023 года город Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,
рассмотрев жалобу ведущего охотоведа Арзамасского охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а также дополнениях к ней от 2 августа 2023 г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный охотничий инспектор ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление, приводя доводы об его незаконности.
ФИО2 с защитником по доверенности ФИО3 в судебном заседании постановление мирового судьи просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с
нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
На основании пунктов 5, 6, 8 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.
Согласно частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), пунктом 62.12 которых предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается: применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в
пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в нём выводы должностного лица юрисдикционного органа о том, что 19 ноября 2022 года в 12 час. 00 мин. ФИО2 находился в охотничьих угодьях Починковского района Нижегородской области в 1,1 км северо-восточнее от населённого пункта Новоалексеевсикй в механическом транспортном средстве УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с включённым мотором, с охотничьим оружием (марка и модель не установлены) в расчехленном состоянии, чем нарушил пункт 62.15 Правил охоты.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.
Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в материалах дела помимо протокола об административном правонарушении, служебной записки государственного охотничьего инспектора ФИО1 от 24.12.2022 начальнику Арзамассского МРО Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области и показаний ФИО1 в суде не имеется доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что оружие находилось в транспортном средстве в расчехленном состоянии.
Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из показаний должностного лица юрисдикционного органа ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что после остановки транспортного средства УАЗ Патриот он увидел в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье ФИО2 с ружьём стоявшим вертикально в собранном состоянии без чехла, которое находилось рядом с ним. Когда он подходил, ФИО2 вышел из автомобиля и зашёл за него, ружье в этот момент висело у ФИО2 на плече, по-прежнему без чехла. Он представился, предложил тому предъявить документы, охотничий билет. Развернувшись, ФИО2 стал уходить в обратную движению автомобиля сторону, не отреагировав на его предложение предъявить документы. ФИО2 и находившиеся в УАЗ Патриот лица были в зимних маскировочных костюмах для охоты; ранее неоднократно получали разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области.
Вопреки выводам мирового судьи из видеозаписи (время 12:00:52) следует, что оружие находилось в транспортном средстве в расчехлённом состоянии.
При этом мировым судьей не дано оценки составленному в отношении ФИО2 протоколу об административном правонарушении, который также относится к числу доказательств.
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела, а также при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению
обстоятельств дела не приняты, что не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировым судьёй допущено имеющее принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
На момент возвращения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г., состоявшееся в отношении ФИО2, подлежит отмене, а настоящее дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия
решил:
жалобу ведущего охотоведа Арзамасского охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.К. Чибрикин