Дело № 2-1549/2023
УИД: 55RS0004-01-2023-001199-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретарях судебного заседания Петровском В.А., Авдониной В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура» о взыскании денежных средств по неполученной заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что она осуществляет трудовую деятельность в Казенном учреждении <адрес> «Центр материально-технического обслуживания «Культура» с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщика, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, ее заработная плата составляет 13 890 рублей должностного оклада в месяц в соответствии с Положением об оплате труда работников казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура». ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена премия в размере 5 000 рублей. Однако данный размер премии является не полным, сумма ее премиальных выплат должна была составлять 30 000 рублей, в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес работодателя ею была направлена претензия, однако ответ на нее предоставлен не был на дату подачи настоящего искового заявления. Она выполняла свои обязанности добросовестно, без нарушений трудовой дисциплины, с соблюдением режима. Вместе с тем, за свою работу она не получила положенную премиальную выплату. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обслуживания «Культура» в свою пользу денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве недополученной заработной платы (стимулирующей выплаты), компенсацию за удержание выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687,50 рублей, с последующим начислением по дату фактической выплаты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ; кроме того взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к данному иску, а также в уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика Казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также дополненных возражениях. Вместе с тем пояснила, что согласно условиям трудового договора в состав заработной платы истца входит должностной оклад, выплата за интенсивность и напряженность труда, выплаты по районному коэффициенту, в размере 15 % ко всей заработной плате. По итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена премия в размере 5 000 рублей. Премирование истца в указанном размере было предложено БУК «Омский государственный академический театр драмы» в служебной записке в результате оценки качества работы истца за год, поскольку на участке данного учреждения истец непосредственно выполняла свои трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора. В Положении об оплате труда работников КУ «Центр «Культура» отсутствует норма о том, что премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ является постоянной (обязательной) частью заработной платы и гарантированной выплатой. Таким образом, установление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью, так как премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем в целях стимулирования работников и не входят в число обязательных выплат. Задолженности по заработной плате, оплате отпуска и других выплат, причитающихся ФИО1, у КУ «Центр «Культура» в настоящее время не имеется. Также указала о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку из положений данной статьи следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда не относятся к существу рассматриваемого спора, не являются трудовыми правоотношениями между истцом и ответчиком, таким образом не могут быть рассмотрены в данном деле. Со стороны ответчика трудовые права истца не нарушаются.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение культуры <адрес> «Омский государственный академический театр драмы» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указано, что поскольку работники ответчика, в том числе истец, непосредственно осуществляют свою деятельность на территории театра, для определения размера премии до театра в конце календарного года ответчиком доводится сумма для распределения премии. Премия должна быть распределена между уборщиками служебных помещений, контролерами и гардеробщиками. На сумму премии прежде всего влияет качество выполненной работы за год. Кроме того, театром учитываются критерии, установленные Положением об оплате труда ответчика. Театр, определив предполагаемый размер премии, передает указанные сведения ответчику, и ответчик, являясь непосредственным работодателем, исходя из переданной театром информации производит начисление премии своим работникам. Поскольку ФИО1 уклонялась от добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, регулярно допускала создание очередей зрителей на своем участке, медленно выдавала и принимала одежду у зрителей, создавала видимость занятости личными делами, вынуждая коллег оказывать ей помощь и таким образом принимать участие в приеме и выдаче одежды на чужом участке, данные обстоятельства повлияли на размер оспариваемой истцом премии. Также истец неуважительно и грубо относилась к своим коллегам, позволяла себе грубо высказываться в адрес коллег, а также зрителей.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ, одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).
В статье 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» и Бюджетным учреждением культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» заключен договор оказания услуг № соответствии с которым КУ «Центр «Культура» приняло на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию зданий и территорий, закрепленных за БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», а также по обеспечению его функционирования.
Согласно п. 2.1., 2.1.2. договора КУ «Центр «Культура» обязалось оказывать услуги силами своих работников, предусмотренных Приложением № к договору, в объеме и порядке, предусмотренном договором.
В указанном Приложении № отражено, что услуги, предусмотренные договором об оказании услуг, оказываются КУ «Центр «Культура» с привлечением работников, в том числе гардеробщика ФИО1 (стаж работы в учреждении культуры 13 лет).
Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец была принята на работу в указанное казенное учреждение на должность гардеробщик в участок по обеспечению функционирования бюджетного учреждения культуры <адрес> «Омский государственный академический театр драмы» в порядке перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан соответствующий приказ №-л о приеме работника ФИО1 на работу в КУ «Центр «Культура» в участок БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 600 рублей в месяц, в соответствии с Положением об оплате труда работников казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений (п. 3.1.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 16 242 рубля в соответствии с Положением об оплате труда работников казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура».
В п. 3.2. трудового договора приведено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера: выплата по районному коэффициенту в размере 15%, в соответствии с Положением; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных до 100 % от должностного оклада, в соответствии с Положением.
Согласно п. 3.3. трудового договора, работнику производятся выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и напряженность труда, в соответствии с Положением; премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год расчет которых осуществляется в соответствии с Положением.
На основании приказа директора казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена премия в размере 5 000 рублей.
Согласно исковому заявлению, а также доводам исковой стороны, озвученным в ходе судебных заседаний, истец не согласна с размером указанной выплаченной ей премии, полагает ее необоснованно заниженной, учитывая, что при осуществлении трудовой деятельности у ответчика она полностью соблюдала трудовое законодательства, трудовой распорядок, локальные нормативные акты и должные инструкции.
Как следует из представленных доказательств, в указанной связи ФИО1 в адрес КУ «Центр «Культура» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец просила выплатить ей денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве недополученной заработной платы.
В направленном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца письме КУ «Центр «Культура» разъяснило о том, что премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем в целях стимулирования работников, при этом установление премиальных выплат является правом, а не обязанностью работодателя.
По причине отказа ответчика произвести доплату премиальной выплаты в указанном в претензии размере истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Разрешая настоящий спор применительно к приведенным выше нормам материального права и локальным нормативным актам КУ «Центр «Культура», суд полагает, что юридически значимым для его правильного разрешения, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, является установление следующих обстоятельств: какой порядок установлен нормативными локальными актами либо иными актами выплаты премии и стимулирующих выплат, соблюден ли данный порядок определения размера премий при издании приказов о премировании, установлен ли предельный размер премии работникам, производилась ли работникам учреждения выплата премий по итогам работы в 2022 году, включена ли ФИО1 в число лиц, которым такие премии выплачены, соблюдена ли работодателем при определении истцу размера премии (лишения премии) процедура, предусмотренная Положением об оплате труда, каковы основания для снижения размера премии; издавались ли приказы о премировании с указанием причин уменьшения размера премии.
Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, к премиальным выплатам по итогам работы относятся: премия по итогам работы, которая производится на основании критериев оценки результатов труда работников учреждения: за отсутствие фактов нарушения, установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя - 20%; за отсутствие обоснованных жалоб со стороны зрителей на культуру обслуживания - 40%; за отсутствие фактов хищения утери вещей, сданных на хранение - 40% (п. 3.4.1.); премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ (п. 3.4.2.).
Приказом Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено «Положение об оплате труда работников казенных учреждений <адрес>, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство культуры <адрес>, о внесении изменений в приказ Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 30 и признании утратившим силу приказа Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56» (вместе с «Положением об оплате труда работников казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура», «Положением об оплате труда работников казенного учреждения <адрес> «Центр поддержки развития отрасли культуры на территории <адрес>») (далее – Положение).
В соответствии с § 1 Главы 3 указанного Положения, с целью стимулирования качественных результатов труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждении установлены следующие стимулирующие выплаты: выплата за интенсивность и напряженность труда; выплата за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (п. 20). Назначение, изменение размера и отмена стимулирующих выплат в отношении конкретного работника учреждения производится приказом руководителя учреждения (п. 21). Стимулирующие выплаты производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения (п. 22).
В п. 29 § 5 Главы 3 Положения об оплате труда работников казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура» приведено, что к премиальным выплатам по итогам работы относятся:
1) премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год);
2) премия за качество выполняемых работ;
3) премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ.
Работникам, занятым в структурных подразделениях учреждения, премиальные выплаты по итогам работы назначаются на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения учреждения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная начисленная и выплаченная истцу премия в размере 5 000 рублей относится к предусмотренному трудовым договором виду премии «за выполнение особо важных, сложных срочных работ», ее начисление производилось по итогам работы 2022 года, при этом иные предусмотренные трудовым договором виды премий работникам учреждения, в том числе истцу, в 2022 году не выплачивались. Также пояснила, что размер причитающейся работникам премии за выполнение особо важных, сложных и срочных работ определяется БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», на территории которого работники выполняют свои трудовые функции. При определении суммы причитающейся истцу премии учитывалось качество ее работы за весь год, показатели и критерии оценки эффективности ее деятельности, а также соблюдение кодекса этики и основных правил поведения при осуществлении трудовой деятельности.
Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», поскольку работники ответчика, в том числе истец, непосредственно осуществляют свою деятельность на территории театра, для определения размера премии до театра в конце календарного года ответчиком доводится сумма для распределения премии, которая должна быть распределена между уборщиками служебных помещений, контролерами и гардеробщиками. На сумму премии, прежде всего, влияет качество выполненной работы за год, кроме того, театром учитываются критерии, установленные Положением об оплате труда работников КУ «Центр «Культура». Определив предполагаемый размер премии, БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» передает указанные сведения КУ «Центр «Культура», и последнее, являясь непосредственным работодателем, исходя из переданной театром информации, производит начисление премии своим работникам.
В пунктах 29 – 31 § 5 Главы 3 Положения об оплате труда работников казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» определено, что премиальные выплаты по итогам работы назначаются: руководителям структурных подразделений учреждения и иным работникам, подчиненным заместителям руководителя учреждения, - по представлению заместителей руководителя учреждения; остальным работникам, занятым в структурных подразделениях учреждения, - на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения учреждения (п. 29).
Премия по итогам работы за период (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год) выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности. В учреждении установлены критерии оценки результатов труда работников учреждения согласно Приложению N 4 к настоящему Положению и порядок расчета размера премии по итогам работы за период (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год) по каждой должности согласно Приложению N 6 к настоящему Положению, на основании которых производится учет всех значений показателей за соответствующий период и расчет размера премии по итогам работы за период (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год). Конкретный размер премии по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год) может устанавливаться как в абсолютных размерах, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу) (п. 30).
Премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ выплачивается единовременно по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда. Конкретный размер премии за выполнение особо важных, сложных и срочных работ может устанавливаться как в абсолютных размерах, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу) (п. 31).
В Приложении N 4 к указанному Положению разработаны критерии оценки результатов труда работников КУ «Центр «Культура», пунктом 23 которого предусмотрены следующие показатели оценки деятельности гардеробщика: отсутствие фактов нарушения, установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя - 20%; отсутствие обоснованных жалоб со стороны зрителей на культуру обслуживания - 40%; отсутствие фактов хищения, утери вещей, сданных на хранение - 40%.
Как установлено судом, вышеозначенный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ, был издан в отношении работников учреждения, в том числе ФИО1, директором казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура» на основании служебной записки начальника участка по обеспечению функционирования бюджетного учреждения культуры <адрес> «Омский государственный академический театр драмы» «на поощрение».
Согласно означенной служебной записке, адресованной директору КУ «Центр «Культура», изложена просьба премировать по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда, в том числе ФИО1, работающую в должности гардеробщик, в сумме 5 000 рублей. Мотивов определения такого размера премии в служебной записке не приведено.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя БУК <адрес> «Омский государственный академический театр драмы», на размер указанной премии повлияли факторы уклонения ФИО1 от добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, регулярного допущения ею создания очередей зрителей на своем участке, медленной выдачи и приема одежды у зрителей, создания видимости занятости личными делами, и, тем самым вынуждения коллег оказывать ей помощь и таким образом принимать участие в приеме и выдаче одежды на чужом участке. Также пояснил, что ФИО1 неуважительно относится к своим коллегам, позволяет себе высказывать в их адрес оскорбления; кроме того она не исполняла свои должностные обязанности по уборке зала.
В подтверждение указанных доводов представлена служебная записка, написанная ФИО9 на имя начальника участка БУК «Омский государственный академический театр драмы» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала разговор между ФИО1 и ФИО10, контролером билетов, в ходе которого от истца прозвучали оскорбления в ее адрес.
В отобранной у ФИО1 объяснительной, последняя указала, что факты, изложенные в служебной записке, не соответствуют действительности, не являются предметом трудовых правоотношений, не относятся к ее трудовой функции и не могут быть предметом служебного расследования.
Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 (гардеробщик КУ «Центр «Культура») и ФИО11 (контролер билетов КУ «Центр «Культура»), которые суду показали, что ФИО1 относится неуважительно к своим коллегам, оскорбляет ФИО9, в связи с чем у них был скандал, при том что ей постоянно оказывается помощь, в том числе ФИО9, поскольку работает ФИО1 медленно в силу возраста и характера, допускает скопление очереди зрителей, могла грубить зрителям, уборку зала не производит.
Как указывалось выше, в силу норм действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, применительно к рассматриваемому спору, должны быть одинаковы для всех работников учреждения.
В данном случае премия «за выполнение особо важных, сложных и срочных работ», начисляемая по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика в виде Положения об оплате труда работников казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура», из содержания которого безусловно следует наличие у работодателя обязанности оценивать труд каждого работника в соответствии с установленными Положением критериями премирования, при этом работу гардеробщика – исходя из следующих показателей: отсутствие фактов нарушения, установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя; отсутствие обоснованных жалоб со стороны зрителей на культуру обслуживания; отсутствие фактов хищения, утери вещей, сданных на хранение.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, при начислении спорной премии, которая относится к виду премий «за выполнение особо важных, сложных и срочных работ», безусловно производится оценка результатов труда работника, качество выполняемой им в течение года работы, а также соблюдение им кодекса этики и основных правил поведения учреждения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отмечает, что факты допущения ФИО1 нарушений дисциплины труда, неисполнения ею должностных обязанностей, а также наличия на нее жалоб со стороны зрителей театра, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не нашли.
Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 в течение 2022 года привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, была лишена премиальной выплаты в установленном порядке, а равно обстоятельств ненадлежащего выполнения ею трудовых обязанностей в 2022 году, допущенных недостатков и упущений при выполнении трудовых функций, в материалы дела представлено не было.
Напротив, как следует из имеющихся в деле доказательств и подтверждено стороной ответчика, приказов о применении дисциплинарного взыскания, а также о лишении ФИО1 премиальной выплаты ответчиком КУ «Центр «Культура» не издавалось.
Представленные в дело копии служебной записки ФИО12, докладной начальника БУК «Омский государственный академический театр драмы» о том, что ФИО1 неоднократно допускала в грубой и оскорбительной форме высказывания в отношении своих коллег ФИО13 и ФИО17, касающиеся личных качеств и внешнего вида коллег, показания свидетелей, а также скриншот с официального сайта театра драмы, отражающий отзыв одного из зрителей относительно работы обслуживающего персонала театра, в том числе гардеробщиков, не являются доказательствами низких показателей качества работы ФИО1, негативной оценки ее труда с точки зрения критериев, установленных Положением об оплате труда работников КУ «Центр «Культура». Означенный отзыв не содержит указаний прямо на истца, более того датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная премия начислялась по итогам работы 2022 года.
Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении истцу спорной премии стороной работодателя была произведена оценка труда истца за 2022 год на предмет наличия или отсутствия установленных в Положении для премирования показателей: отсутствия фактов нарушения, установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя; отсутствия обоснованных жалоб со стороны зрителей на культуру обслуживания; отсутствия фактов хищения, утери вещей, сданных на хранение.
Помимо этого, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, на основании приказа директора казенного учреждения <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда по итогам 2022 года, наряду с ФИО1, были премированы следующие работники, осуществляющие трудовую деятельность у ответчика в должности гардеробщика: ФИО14 – в размере 50 000 рублей, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – в размере по 30 000 рублей каждая, ФИО19 – в размере 20 000 рублей. При этом, согласно поясняем представителя ответчика, ФИО19 осуществляет трудовую деятельность в учреждении с сентября 2022 года.
Очевидно, что истец при распределении премиальных выплат по итогам 2022 года за выполнение особо важных, сложных и срочных работ была поставлена в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.
Доводы представителя третьего лица о том, что указанные работники отличились более высокими по сравнению с ФИО1 показателями качества работы в течение 2022 года какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом на вопрос суда относительно того, какими правилами расчета при определении размера предлагаемой к выплате работникам учреждения ответчика премий руководствуется БУК «Омский государственный академический театр драмы», представитель третьего лица пояснил, что по усмотрению начальника участка, без применения при расчете каких-либо формул.
Учитывая изложенное, суд полагает, что подход работодателя в виде оценки избирательной части работников для решения вопроса о премировании противоречит части 3 статьи 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Установление работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда остальных работников, занимающих такую же должность, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при этом учитывая отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий за 2022 год, а также отсутствие доказанных применительно к Положению об оплате труда фактов допущения ФИО1 нарушений установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя, обоснованных жалоб на истца со стороны зрителей на культуру обслуживания, а также фактов хищения, утери вещей, сданных на хранение истцу, суд полагает установленным факт необоснованного произвольного уменьшения выплаченной ФИО1 премии.
Доводы представителя ответчика о том, что вознаграждение по итогам года в виде премирования работников учреждения за выполнение особо важных, сложных и срочных работ не является гарантированной выплатой, а основанием для премирования является решение работодателя, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности оценивать труд каждого работника с точки зрения установленных в Положении об оплате труда работников КУЗ «Центр «Культура» критериев премирования, иной подход означал бы дискриминацию в сфере труда. В рассматриваемом же случае факт выполнения ответчиком такой обязанности по отношению к работе истца своего подтверждения не нашел.
Резюмируя изложенное, требования истца суд полает обоснованными. Удовлетворяя данные требования, суд учитывает также то обстоятельство, что отработавшим полный 2022 год в должности гардеробщика ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в качестве премии было выплачено по 30 000 рублей каждой, за исключением ФИО9, получившей премиальное вознаграждение в сумме 50 000 рублей; премия в размере 20 000 рублей была выплачена ФИО19, отработавшей неполный 2022 год (с сентября месяца). При этом суд принимает во внимание факт нахождения указанных работников в равном с истцом положении, в том числе применительно к должности, отработанному периоду времени, а также отсутствие надлежащих доказательств негативной оценки результата труда ФИО1 исходя из предусмотренных Положением критериев, либо наличия положительной оценки результатов труда остальных вышеперечисленных работников, отличившихся высоким качеством выполненной ими работы. В данной связи, суд считает, что ФИО1 также причиталась к выплате сумма 30 000 рублей.
Учитывая, что по итогам работы 2022 года ФИО1 была выплачена премия в размере 5 000 рублей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченной истцу премии в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (абзац 2 статьи 236 Трудового кодекса РФ).
Установив законность требований ФИО1 о взыскании премии по итогам года, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату данной премии. При этом расчет данной компенсации суд считает необходимым произвести со дня, следующего да днем, когда истцу фактически была выплачена премия (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 687,50 рублей: 25 000 рублей (сумма невыплаченной премии) х 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ключевая ставка Банка России) / 150.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности начисления на заявленную к взысканию сумму премии предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ процентов в качестве денежной компенсации со ссылкой на то, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенно законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Согласно данному постановлению, если работодатель не начислил работнику причитающуюся зарплату своевременно, однако суд признал право работника на ее получение, то денежная компенсация также подлежит взысканию с работодателя. В этом случае размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием они должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (абз. 2 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.
Действия работодателя по невыплате работнику своевременно премиальной выплаты суд расценивает как неправомерные, вместе с тем полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения в виде поощрения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получала причитающую ей премию, вынуждена была обратиться в суд ввиду неправомерных действий работодателя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1 300,63 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) сумму недополученной стимулирующей выплаты (премии) 25 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1 687,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «23» мая 2023 года.