Дело №2-996/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000528-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 17 октября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., с участием представителя истца адвоката Козлова А.В., ответчика и его представителей посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Н.евны к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2024 г. в 12 часов 55 минут по адресу: 416 км + 40м а/д Москва — Уфа, Богородского муниципального округа Нижегородской обл. произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля «Хендэ Соната» г\н <***>, находившегося под управлением ФИО5. и принадлежащего ФИО6 на праве собственности; автомобиля «Хендэ Терракан» г\н <***>, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0317423897. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего, 13.05.2024 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.?По инициативе страховой компании была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №2755897 от 21.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 173 464,82 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 696 226,50 руб., стоимость годных остатков составила 91 600 руб. Таким образом, ремонт автомобиля «Хендэ Терракан» г\н <***> экономически нецелесообразен.

25.06.2024 года страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб. Таким образом, ответчик должен произвести ФИО7 выплату возмещения материального вреда в размере 204 626,50 руб. (696 226, 50 руб. (рыночная стоимость) — 91 600 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Истцом была направлена претензия к ответчику, стоимость отправки которой составила 280 руб. Ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 204 626,50 руб., расходы на отправку претензии в размере 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля Хендэ Терракан г\н <***>.

27.04.2024 г. в 12 часов 55 минут по адресу: 416 км + 40м а/д Москва — Уфа, Богородского муниципального округа Нижегородской обл. произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности; автомобиля Хендэ Терракан государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.05.2024 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.?По инициативе страховой компании была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №2755897 от 21.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 173 464,82 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 696 226,50 руб., стоимость годных остатков составила 91 600 руб. Таким образом, ремонт автомобиля «Хендэ Терракан» г\н <***> экономически нецелесообразен.

25.06.2024 года страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Заключение эксперта №2755897 от 21.05.2024 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истребуемый размер ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона и разъяснения к ним Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 626,50 руб. (696 226,50— 91600 -400000) определенного заключением №2755897 от 21.05.2024 года за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом оказанных юридических услуг, продолжительности рассматриваемого дела, а также услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, и расходы по отправке претензии (почтовые расходы) в размере 280 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Н.евны (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании заявления об отказе от наследства недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.