Дело №2-3305/2022

УИД 61RS0002-01-2022-006123-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора КОРНЕВА А.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с адвокатом ФИО1 соглашение на представление интересов потерпевшего ФИО2 в мировом суде Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону и Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по административному материалу в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КРФ об АП, нанесение побоев. Стоимость услуг адвоката ФИО1, согласно договора составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону ФИО3 причинил ему - ФИО2 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и квалифицируются как побои.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону вынесено решение, которым оставлен без изменения судебный акт первой инстанции, а апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Для осуществление защиты своих прав ему пришлось нести расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему телесных повреждений ответчиком. Свои нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель по ордеру ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что в связи с неявкой в суд именно ФИО3 и из-за его многочисленных ходатайств об отложении разбирательств по административному делу, истец и его представитель принимали участие в 10 судебных заседаниях, что в результате побоев ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он терпел удары от ответчика, в том числе в присутствии детей и домочадцев, был унижен перед ними, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что договор на оказание юридической помощи был заключен только на представление интересов в административном деле до отмены судебного акта вышестоящим судом, а на представление интересов при новом рассмотрении в суде первой инстанции договор отсутствует, что ответчик не избивал истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 на почве конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, нанес последнему телесные повреждения: несколько ударов руками по различным частям тела, локтем правой руки, нажимая на шею, препятствовал дыханию, чем согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения: осаднения передней поверхности шеи справа в верхней трети (2); внутрикожное кровоизлияние передней поверхности шеи в средней-нижней трети (1). подлопаточной области слева (1); осаднения: подключичной области слева множественные осаднения по наружной поверхности правого плечевого сустава, задне-нужной поверхности правого плеча в верхней трети и нижней трети, наружной поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья, боковой поверхности живота слева, наружной поверхности правой голени в верхней трети); царапина наружной поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины: задней поверхности левого локтевого сустава (1), области левого предплечья (3), области правого коленного сустава (4), наружной поверхности правого коленного сустава (1); данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. нанес потерпевшему побои.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, также иными материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травмпункта МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 у ФИО2 обнаружены ушиб м/тканей, поверхностные ссадины области шеи, области правого и левого плечевого сустава, правого и левого предплечья, подвздошной области слева и области правого, левого коленного сустава, видеоматериалом, которые были изучены и оценены мировым судьей при принятии указанного судебного акта.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины ФИО3 в совершенном деянии и наступивших последствиях в виде причинения истцу физической боли и телесных повреждений, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»). Согласно разъяснениям в п.8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинил ФИО2 физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежного выражения морального вреда, суд исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возникновения права на обращение за компенсацией, а именно причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2, возникших от нескольких ударов руками по различным частям тела, локтем правой руки, нажима на шею с препятствованием дыханию (согласно постановлению суда), полагает справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей, находя данную компенсацию разумной с учетом вины ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, ФИО2 лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Адвокатского бюро Ростовской области «ФИО1, ФИО5 и партнеры» ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно: представительство потерпевшего ФИО2 в мировом суде Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону и Железнодорожном районном суде г. Ростов-на-Дону по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений гражданином ФИО3.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от 25.10.2021г. на сумму 10 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. подтверждается, что ФИО2 произведена оплата за услугу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель потерпевшего принимал участие, что рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на основании ходатайств ФИО3 или по причине его неявки в судебные заседания, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, доводы ответной стороны о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено представительство адвоката ФИО1 только в первом административном деле №, принятый по которому судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был отменен решением вышестоящего суда, а на представление интересов ФИО2 в деле при новом рассмотрении дела об административном правонарушении № между истцом и адвокатом соглашение не заключено, судом во внимание не принимаются, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусматривали конкретные дела об административном правонарушении, по которым представитель будет осуществлять представительство, а в предмет соглашения входит обязанность по оказанию ФИО2 юридической помощи в виде представительства в конкретных судах по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3, которая была, по мнению суда, выполнена представителем в полном объеме.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что первоначально принятый мировым судьей судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был отменен решением вышестоящего суда в связи с нарушениями процессуального характера без нарушений материального права и дело направлено на новое рассмотрение, что говорит о том, что ФИО2 не является проигравшей стороной по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.