Дело № 2-1208/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001459-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» июля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Renault Megane» застрахован в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ0178701865. В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку ФИО2 не был включен в договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Renault Megane», как лицо, допущенное к его управлению, просило взыскать с него выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7200 руб.

Истец САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, который управляя автомобилем ***» в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «*** в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, порога, заднего левого крыла, заднего бампера.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «*** государственный регистрационный знак № не застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «*** государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» по полису № (л.д. 13).

ФИО7 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. 14-15).

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства № ОСАГО000892 от 21.01.2022 (л.д. 17-18).

Как следует из экспертного заключения № ОСАГО000892 от 26.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 594 400 руб., с учетом износа – 431 600 руб. (л.д. 19-25).

На основании акта о страховом случае от 28.01.2022 ФИО7 выплачено страховое возмещение, в пределах лимита по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Вместе с тем, как следует из полиса №, ответчик ФИО2 в круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не входит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средствам без оформления договора ОСАГО.

Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2022, в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 7200 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (400000,00 руб.-200000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***